Kompromissløse meninger

"In Vinculis Etiam Audax"

mandag, september 10, 2007

Så lurt kan vi bli

Tidligere ordfører i Oslo, Per Ditlev-Simonsen får ikke betalt inn pengene han unndro beskatning. Ei heller har samfunnet straffereaksjoner mot slike foreldede saker.

Og det er greit. Det skal ikke gjelde andre regler for Diffen enn andre. Skammen bør derimot sitte spikret til evig tid uansett. Vi er tydeligvis en nasjon der selv våre (tidligere) mest respekterte samfunnstopper har en moral som ikke tåler dagens lys.

Det som på mange måter er viktigere er imidlertid at det har tatt ukevis å forstå at de fagre løftene om tilbakebetaling var ren bløff. Da Erna Solberg tok til orde for tilbakebetaling var det ingen som så problemstillingen. Eller så holdt de som gjorde det kjeft.

Og det er interessant. Våre topp-politikere kan altså strø om seg med antakelser og ideer som savner totalt dekning i den virkelighet de selv er med på å definere.

Det er faktisk mer skummelt enn å vite at det finnes flere råtne epler enn vi kanskje trodde.

11 Comments:

  • At 2:08 p.m., Anonymous Knut Sparhell said…

    Unnskyld meg, men jeg har virkelig store problemer med forst hva du
    mener her.La oss anta at Diffens konto var skatteundragelse og
    lovbrudd, n foreldet, men moralsk forkastelig.Jeg registerer ogs at
    samme regler skal gjelde for Diffen som for andre.Erna Solberg uttalte
    alts at Diffen burde betale tilbake. Jeg antar at det er noe
    formildende for Diffens frobrytelse, senere mer som moralsk utskeielse,
    at han straks og uten forbehold vil betale inn det han skylder. Alts
    ikke at det fritar, men formilder noe i forhold til vurderingen av hans
    moral og "skikkethet" idag.Men s forholder jussen seg da slik at saken
    er foreldet i bde strafferettslig og skattemessig forstand. Dersom han
    fr vite hva han "skulle ha skyldt" og betaler inn dette til Oslo
    Kemnerkontor s vil han f pengene i retur. Mener du s at Erna Solberg
    visste dette og heller burde ha sagt noe annet? Og hva da?Burde hun
    bedt Diffen betale tilsvarende belp til et veldeig forml? Det kan jeg
    forst, men i s fall burde du si det, eventuelt hva du mener noen
    burde gjort.Jeg anser altsp Diffen for en tidligere skatesnyter,
    konomisk oppgjort eller ikke, men i prinsippet oppgjort gitt den tid
    som har gtt. Og at Erna Solberg gjorde rett i ta avstand fra snusket
    og be ham gjre opp for seg. Erna er ikke jurist som kunne vite at et
    oppgjr mot en kreditor ikke lenger var mulig, da det ikke lenger
    finnes en kreditor.Men det gode er n at det foresls en lovendring
    slik at det blir mulig frivillig gjre opp for seg for foreldede
    skattesynder.Selvflgelig finnes det brodne kar. Jeg er en av dem, da
    jeg en gang ble dmt for en (mindre) forbrytelse. Vi er mange, men de
    aller fleste av oss har gjort opp for oss og ville gjerne det, s fort
    det lot seg gjre.Og Erna har jeg stor respekt for. Hva galt har hun
    gjort?



    Innlagt av Knut Sparhell til Kompromisslse meninger den 11:18 AM

     
  • At 2:09 p.m., Blogger Helge Samuelsen said…

    Beklager Knut, jeg var sånn i farten at jeg slettet innlegget ditt isteden for et litt dårlig svar fra meg!

    Har opprettet det igjen!

     
  • At 2:11 p.m., Blogger Helge Samuelsen said…

    Vel, Knut, jeg har ikke problemer med å forstå hva du mener. :O)

    Jeg, derimot, synes det er svært problematisk at topp-politikere slenger om seg med antakelser - umuligheter - og svada.

    Jeg forventer faktisk at i en slik sak så kan en sjekke opp hva som er det rent juridiske grunnlaget før man uttaler seg når man er i en slik posisjon som Solberg faktisk er i. Det skorter ikke på ressurser og rådgivere der i gården skulle en tro.

    At slik vurdering åpenbart ikke er tatt kan indikere at saken ble behandlet svært lettsindig av Høyre-ledelsen. Det er et inntrykk jeg antar at de ikke ønsker å kommunisere.

    Hva hun burde ha rådet Ditlev-Simonsen til er umulig for meg å si - annet enn at det burde vært litt gjennomtenkt og gjennomførbart.

    Dette er imidlertid ikke et problem med Solberg spesiellt. Snarere tvert imot, ville jeg faktisk si. Det kan synes som om det er gått sport i meningsløse ytringer fra politikere. Spesiellt interessant har dette vært i den lokale valgkampen.

    Jeg synes slikt er problematisk. Politikere bør ikke snakke som om de sitter på puben over et glass øl. Du og jeg kan til tider gjøre det - men i dette spesifikke tilfellet dreier det seg om en partileder som kommenterer en sak angående en av sine topp-profilerte ordførere, og - slik jeg ser det - en relativt alvorlig sak offisiellt.

    At saken ikke kan juridisk etterfølges på grunn av foreldelse er greit. Og Simonsen tok da også konsekvensen av saken og gikk av - men ikke uten vesentlig press og betenkningstid.

    Lovbrudd kan - og skal - tilgis under de rette omstendigheter. Men brudd på tillit er verre. Jeg synes Høyre har taklet denne saken svært dårlig, og har etterlatt - ihvertfall hos meg - et inntrykk av at noen par - tre millioner er småpenger - at skattesnusk i den klassen nesten er som bagateller å regne for "overklassen".

    Det er synd at de gir det inntrykket. Med mindre de mener det.

     
  • At 2:00 a.m., Blogger Amos Keppler said…

    Jeg er hundrre prosent sikker på at Erna VISSTE dette før hun uttalte seg. At du har respekt for Erna sier vel mye om deg, Knut.

    En annen fæl ting er at Høyre økte sin støtte ved valget. I en kluster av kvalminger de er vel de aller verste.

     
  • At 12:27 p.m., Blogger Helge Samuelsen said…

    Hvis ikke Erna visste dette, burde hun ha sjekket det opp. Men mitt poeng er uansett at politikere strør om seg med visvvas i tide og utide. Det styrker ikke akkurat tilliten til systemet.

    At høyre fikk økt sin støtte ser jeg på som en indikasjon på hvor dårlige de andre var :O) En mente jo blant annet at selv den negative pressedekningen hjalp Høyre, fordi de tross alt da fikk oppmerksomhet.

    Jeg gremmes...

     
  • At 11:14 p.m., Blogger Amos Keppler said…

    All reklame ER god reklame. Det er virkelig sant.

    Istedenfor å bli marginalisert mellom FrP og AP ble de plutselig dratt fram til sentrum av Arenaen.

    Ja, gremmes. Såvisst. Er det SÅ enkelt å lykkes i dagens samfunn, barre ved å komme med noen plattheter og få oppmerksomhet om dem?

    Jeg vil si ja. Folk VIL bedras.

     
  • At 8:13 a.m., Blogger Helge Samuelsen said…

    Utviklingen er skremmende, og det kan skyldes at hele valgkampen etterhvert er blitt intetsigende. Da skal ikke mye til for å få folk til å bite på ethvert agn, ser det ut for.

    At Torill Fiskerstrand (H) blir sendt oppover listene av velgerne etter rasistiske uttalelser tyder også på at noe er riv ruskende galt.

    Og at SV syter fordi de ikke klarte å få miljø på dagsorden er patetisk. Kanskje det rett og slett er deres promille-miljøvern som ikke fenger?

     
  • At 11:39 p.m., Blogger Amos Keppler said…

    Deres "miljøvern" fenger i hvert fall ikke meg, men det fenger tydeligvis ikke noen, selv ikke de mindre kravstore.

    Det går fra galt til verre.

     
  • At 12:03 a.m., Blogger Helge Samuelsen said…

    Helt enig. "Promille-miljøvern" er et total blindspor, og er faktisk det største hinderet for å få til noe skikkelig. Rett og slett fordi det lurer mange til å tro at vi faktisk driver med miljøvern. Noe som selvsagt ikke stemmer.

     
  • At 3:15 a.m., Blogger Amos Keppler said…

    Selve ordet "miljøvern" har forlengst blitt en vits, noe man ler av både i festlige og ikke fullt så festlige selskap.

     
  • At 11:08 a.m., Blogger Helge Samuelsen said…

    Typisk bruk av nytale, ja. Orwell forstod dette...

     

Legg inn en kommentar

Links to this post:

Opprett en link

<< Home