Tilhengere av atomkraft ynder å snakke om hvor sikre atomkraftverk er. Alle tidligere ulykker skyldes eldre design - inkompetent ledelse - eller manglende ressurser. Moderne atomkraft er sikrere enn døden selv, høres det ut som.
Desverre er dette en myte. Og jeg sier desverre. For selvsagt ønsker jeg ingen så vondt at de skal bli utsatt for stråling og seigpines til døde. Likefullt, desverre er tanken om atomkraftverkenes sikkerhet en myte. Og hele europa og store deler av den industrialiserte verden lever under et damoklessverd.
Under et jordskjelv nylig ble et japansk kjernekraftverk påført mer enn 50 feil. Jordskjelvet var ikke spesiellt kraftig, og Japan er et av verdens ledende industriland med en stor kompetanse og høy sikkerhetsfaktor på sine kjernekraftverk.
Men det gikk jo bra, kan en si. Ja, bortsett fra utslipp av relativt små mengder kontaminert materiale - så gikk det relativt sett bra. Men hva skjer når et kraftigere skjelv kommer og det IKKE går bra?
90% av den vestlige verden står i fare for å bli kontaminert av dødelig stråling fra kjernereaktorer ved store naturkatastrofer. Og det uavhengig av hvor sikre reaktorene er ved normalt bruk. Statistisk sett vil nok ikke slikt skje mer enn en gang - per hundrede år??? Trusselen er imidlertid alltid tilstede. Og sikkerheten for oss og våre barn og menneskehetens fremtid vil henge over oss så lenge vi har tiltro til denne livsfarlige teknologien.
Desverre er dette en myte. Og jeg sier desverre. For selvsagt ønsker jeg ingen så vondt at de skal bli utsatt for stråling og seigpines til døde. Likefullt, desverre er tanken om atomkraftverkenes sikkerhet en myte. Og hele europa og store deler av den industrialiserte verden lever under et damoklessverd.
Under et jordskjelv nylig ble et japansk kjernekraftverk påført mer enn 50 feil. Jordskjelvet var ikke spesiellt kraftig, og Japan er et av verdens ledende industriland med en stor kompetanse og høy sikkerhetsfaktor på sine kjernekraftverk.
Men det gikk jo bra, kan en si. Ja, bortsett fra utslipp av relativt små mengder kontaminert materiale - så gikk det relativt sett bra. Men hva skjer når et kraftigere skjelv kommer og det IKKE går bra?
90% av den vestlige verden står i fare for å bli kontaminert av dødelig stråling fra kjernereaktorer ved store naturkatastrofer. Og det uavhengig av hvor sikre reaktorene er ved normalt bruk. Statistisk sett vil nok ikke slikt skje mer enn en gang - per hundrede år??? Trusselen er imidlertid alltid tilstede. Og sikkerheten for oss og våre barn og menneskehetens fremtid vil henge over oss så lenge vi har tiltro til denne livsfarlige teknologien.
5 kommentarer:
Og ikke minst er bruken i seg selv livsfarlig. Det er et faktum at alle - ALLE - kjernekraftverk lekker som en sil, så selv om man hadde kunnet gjort dem hundre prosent sikre mot ulykker ville det fortsatt vært galskap.
Og SÅ, sist men ikke minst har vi den enorme haugen av radioaktivt avfall som hoper seg opp rundt om på kloden.
Ja, godt poeng, Japan er et av de mest høyteknologiske land i verden, og de er like hjelpeløse som alle andre til å hindre utslipp og "ulykker".
Det er jo forøvrig ikke ulykker, etter min mening når man vet de vil skje. Da er det bare mer eller mindre "crisis management". Man kan bare telle dem etterhvert som de skjer, men siden utslipp skljer i en konstant strøm så stemmer ikke det heller.
Verden er sinnssyk.
Amos,
Selvsagt har du rett. bruken i seg selv, og problemene med lekkasjer og opphopning av kjernefysisk materiale er galskap i seg selv.
Men her ryker ihvertfall det siste argument for at kjernekraft overhodet KAN gjøres sikkert.
Og jeg er også enig i at ulykker som kan forutses ikke er ulykker per se. Kjernekraft er per definisjon et eneste stort "crisis management", som du sier.
Verden er i høyeste grad sinnsyk.
Men det er VI som blir regnet som outsiderne :O) Det er, forholdene tatt i betraktning, som en hedersbevisning å regne!
Å ikke bli regnet som etablert, på noe område er definitivt den aller største (og bortimot eneste) sanne "hedersbevisning".
Spesielt når det faller naturlig, og ikke er en del av en kortvarig oppblomstring i ungdommen.
Atomenergi er i utgangspunktet ren energi, slik folk opplever det. Men de ser bort fra selve radioaktiviteten, der vi ikke har noen teknologiske løsninger som er sikre. Hverken i selve driften, eller med avfallet i ettertid. Så atomkraft er risikosport i stort format.
I tillegg er ikke engang kjernekraft økonomisk lønnsomt. Med alle de problemene som gjenstår med transport - innkapsling i flere trinn fordi vi ikke har langvarige løsninger - og et enormt arbeide som blir overført til neste generasjoner.
Kostnadene er i virkeligheten enorme.
Legg inn en kommentar