torsdag, juli 26, 2007

Unnskyld meg mens jeg spyr


...over Trude Drevland, ordførerkandidat i Bergen, som er så jævlig opptatt av at "alle" skal kunne ha vaskehjelp, at hun ikke oppdager at hun er teit som en potteplante.

Ouch. Får jeg injuriesak her og nå? Tror ikke det, fordi jeg vil avsløre at logikken bak uttalelsen er så feil at den faktisk LIGGER under begrepet "teit som en potteplante".

Den godeste Trude vil "ta hull i myten om at man stiller i egen klasse hvis man har vaskehjelp". Alle er jo i den samme klassen, Drevland?

Feil!

Selvsagt er en vaskehjelp ikke i samme sosiale eller økonomiske klasse som Trude Drevland.
Du jobber ikke for "lommepenger", Trude! Eller gjør du det?

-"Det er bare rett og rimelig at flere får lov til å ta del i velstandsøkningen. Dessuten er det nok av personer som gjerne vil jobbe som vaskhjelp der ute", sier Drevland.

Men vaskehjelpene, tar de del i velstandsøkningen, Trude? Når de jobber for "lommepenger"? De er med andre ord ikke blant de "flere" som tar del i velstandsøkningen?

Selvsagt ikke!

Hvis ALLE skal ha vaskehjelp må vaskehjelpene også ha vaskehjelp. En vaskehjelp må derfor tjene nok til å ansette en vaskehjelp, men det går ikke, fordi vaskehjelpene må tjene nok til å ha vaskehjelp...gudbevare oss for sirkulær logikk!

Og dessuten, hvis Drevland betaler vaskehjelpen "lommepenger" - hva er forskjellen på dette og svart arbeid? Dette er utnytting på det groveste. Men kapitalister vil jo som kjent aldri betale markedspris.

Dette er nok til å vise at Drevlands logikk ligger på potteplante nivå, slik jeg ser det. Med det forbehold at potteplanter hverken lyver, lever i en fantasiverden eller er snobber. Det går klart frem av dette at Drevland enten er teit som en potteplante eller lyver, fordi hun tror andre er teite som potteplanter og ikke forstår at hun i virkeligheten ønsker seg et godt gammeldags statssubsidiert klassesystem med "upstairs and downstairs" - fordi hun tror hun er verdt det.

At Drevland i tillegg later som om det egentlig er vaskehjelpen som er "herren i huset", med kommentarer som: - "Hun måtte se om vi hadde det ryddig nok hjemme først. Hun vasker ikke for hvem som helst", er kvalmende.

At Drevland ser seg moralsk og politisk så overlegen sin vaskehjelp at hun når vaskehjelpen klager over bomringen, og ønsker å stemme FrP, belærer henne: - "Se meg inn i øynene. Dette kan du ikke mene, - og lover å komme innom med søt hvitvin for å snakke «bestemor» til fornuft", er forbi kvalmende (Drevland, du skylder meg et tastatur)

Trude Drevland hadde vært mer ærlig om hun hadde uttalt: -"Nå tar vi oss en tur ned i Afrika, dere, og hamstrer noe slavekraft slik at vi kan nyte vår rikdom på andres skuldre. Gid, det skal bli deilig, dere". For det er det hun innerst inne vil. Hun vil ha apartheid. Hun vil ikke at "alle" skal ha hushjelp. Hun vil ha et apartheidsystem der noen har hushjelper og andre er hushjelper.

At det ønskes SKATTEFRITAK for dem som ønsker vaskehjelp er bare et utslag av at overklassen nok en gang røler om sin patetisk påberopte "rett" til å være overklassemennesker på andres bekostning. Fy skam! Betal skikkelige lønninger og betal skatten med glede eller innrøm ihvertfall hvordan dere oppfatter virkeligheten. Skal de som er sin EGEN vaskehjelp også få skattelette, eller er denne skatteletten som vanlig forbeholdt de bemidlede?

Med slike mennesker på laget håper jeg Høyre går til bunns med mann og mus.

At Marie Simonsen vil ha skattefritak på vaskehjelp som den nye kontantstøtten for karrierekvinner, er også et utslag av usunn og totalt uspiselig elitetenkning. En skal gjøre karriere og tjene mest mulig, og i tillegg bruke skattepenger fra de fattigste til å kompensere for at en velger bort å ha tid til husarbeid og barn.

Fyttirakkeren! Kan en ikke si rett ut at en ønsker en statsubsidiert overklasse? Ikke det, nei? Er det politisk selvmord å si slikt? Ja, men det beviser jo at disse menneskene har IQ som potteplanter da, fordi det er vel ingen som ikke gjennomskuer galemattiasen!?

Den dagen Marie Simonsen og Trude Drevland tar seg jobb som vaskehjelper med "lommepenger" i lønn - den dagen skal jeg vurdere om de kanskje er ærlige mennesker.

I mellomtiden må jeg anta at de er dobbeltmoralistiske, ta-fra-de-fattige-og-gi-til-de-rike, snyltende, uærlige snobber.

Hvis DETTE er resultatet av oljerikdommen - har vi andre problemer enn global oppvarming. Vi er omgitt av idioter!

43 kommentarer:

Milton Marx sa...

Jeg er uenig - som du kanskje gjetter. Jeg er en mann som har gartner!

Jeg har jo ikke dét, men jeg har faktisk folk som kommer og klipper plena mi når det er nødvendig. Og jeg vil gjerne ha hushjelp, men der er det kona som stritter i mot. Jeg lever i en bananrepublikk, og ser ikke det umoralske i å gi folk arbeid.

Endres dette egentlig av man kaller det landet man bor i for noe annet? Tross alt er det jo hundretusner av selvstendig næringsdrivende som f.eks. ikke har noen faglige rettigheter eller noe som helst vern mht. arbeidssikkerhet eller lønnsbetingelsene. De står der der med verdens mest ubarmhjertige sjef, nemlig markedet.

Tjener en selvstendig næringsdrivende dårlig er det greit, tjener en vaskehjelp dårlig er det skandale? Joda, alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre.

Hvis du ser på hva den tankegangen du legger for dagen har ført til, så er jo det et land hvor de færreste har råd til noe som helst - og som ikke nødvendigvis har et større velstandsnivå enn visse andre land uten oljeinntekter.

Som nordmann har du ikke råd til noe som helst, men det trenger du heller ikke, for staten skal sørge for deg fra vugge til grav - og så har den bare glemt det.

Jeg tror at menneskets rett til å søke sin egen lykke - som er nedfelt i den amerikanske konstitusjonen - er noe av det mest sentrale i være liv, og at det sosialdemokratiske systemet gjør en urett mot den enkelte i så henseende.

Velferdsstatens idé er jo at vi alle skal overlate et vell av oppgaver mot staten, mot at staten krever inn brorparten av alt det vi tjener. Forutsetningen er at staten vet best hva både Helge Samuelsen og Milton Marx vil - men det gjør den jo ikke.

Uansett fjerner denne modellen den tilfredsstillelsen som ligger i at hver enkelt av oss betyr noe - for med et enormt sikkerhetsnett i ryggen, spiller det jo ingen rolle hvis man feiler. Rent faktisk ser man jo ofte hvor individets verdi avfeies som søppel når "noen" bestemmer at et individs rettigheter må vike for "fellesskapets beste".

Det du sier, hvis jeg skal spisse deg litt, er at det er bedre at vaskehjelpa huter seg over på trygd, som skikkelige folk, enn at h*n forsøker å komme seg opp fra bunnen med knallhardt arbeid. (Nei, det er ikke diskusjonen om trygd jeg er ute etter. Kun at man ikke skal ofre den enkeltes rett til å slåss seg ut av en vanskelig situasjon på den misforståtte solidaritetens alter).

Logikken din med at vaskehjelpa jo må ha råd til vaskehjelp, er anvendelig på enhver tjeneste og ethvert produkt som henvender seg til folk som har bedre råd enn gjennomsnittet. Har Røkke råd til privatfly med pilot, må jo piloten ha råd til privatfly med pilot, ikke sant?

Jeg mener ikke at staten har rett til å kreve at jeg skal dedikere livet mitt til "fellesskapets beste" like så lite som jeg forventer at den norske satt skal fiske meg ut av et vanføre jeg evt. måtte komme opp i - hvilket den uansett neppe ville gjøre.

Jeg mener at en av de største tilfredsstillelsene et menneske kan få, er å lykkes i å få fremgang som følge av sin egen innsats - og dette mener jeg at den norske modellen i høy grad hindrer, ettersom du i så liten grad får nyte fruktene av ditt eget arbeid.

Personlig føler jeg at det å forlate det norske systemet har bidratt til å gjøre meg lykkeligere. Plutselig er det jeg selv som har ansvaret for livet mitt, og ikke staten.

Helge Samuelsen sa...

Nei, du misforstår meg fullstendig, Milton! Og når jeg sier fullstendig, så MENER jeg fullstendig!

Du må gjerne ha gartner og hushjelp og hva det skal være, og det må da jammen Trude Drevland og resten av verden også ha for alt det jeg bryr meg!

Det driter jeg i. Forutsetningen er selvsagt at det skjer i samsvar med gjeldende regelverk. Fordi alle andre må operere innen gjeldende regelverk.

Det jeg protesterer mot - hvis en legger av seg enten-er-man-sosialist-
eller-konservativ-kapitalist-
brillene, og leser det jeg faktisk skriver - er at Trude Drevland er frekk nok til å PÅSTÅ at dette ikke har noe med klassesamfunn å gjøre.

Selvsagt har det det. Det vil alltid eksistere et klassesamfunn.

Det andre punktet jeg kritiserer Drevland og Marie Simonsen for er at de vil ha SKATTEFRITAK for slikt. Hvorfor i helvete skal de det? Dette må da være et ansettelsesforhold likt alle andre ansettelsesforhold, og hvis en ikke liker regelverket får man gjøre noe med det - OVER HELE LINJA!

Jeg gidder ikke gi jålete fruer spesial-rettigheter fremfor andre bare fordi de synes de fortjener det. De kan sitte der å drikke sin søte hvitvin og leke de er hevet over alle andre så lenge de vil for meg. Jeg synes synd på dem, fordi de ikke har forstått bæret av liberalistisk teori, i motsetning til for eksempel Milton Marx, men det er en helt annen sak...

Det er dessuten ikke MIN logikk med vaskekona som skal ha vaskekone, det er implisitt Drevlands logikk - fordi hun mener ALLE kan ha vaskekone. Selvsagt kan de ikke det! Det er ikke slik verden fungerer! Og det er jo nettopp det jeg sier!!!!!!!!!!!!!! (skulle brukt mer utropstegn, men gikk tom)

Så - for å oppsummere - jeg synes politikere på et såpass nivå som Drevland ihvertfall kan være ærlige å si hva de mener, ikke pakke det inn i pjatt. Det er slikt som får meg til å spy.

Ikke at Milton Marx har noen til å klippe plenen og har lyst på gartner...

Dessuten - Drevlands "vaskehjelp" ER på trygd. Hun er pensjonist. For de "lommepengene" Drevland betaler kan en ikke leve av i Norge.

Hvis Milton Marx er enig i at det er greit å betale en vaskehjelp tilsvarende et par helkasser øl i året - uansett lokal økonomi - så er ikke Milton marx den mann jeg trodde han var.

Amos Keppler sa...

Nei, det Helge sier, Milton, er at Trude Drevland og andre ønsker å segmentere et samfunn der klasseskillene blir stadig tydeligere. De vil ha støtte for at andre skal vaske den enorme gulvflaten deres.

Vel i takt med rikinger generelt. Røkke & co, skipsredere osv har jo levd på sosialhjelp i alle år... bortsett fra at beløpene de mottar er astronomiske i forhold til det folk flest får utbetalt.

Helge Samuelsen sa...

Amos,

Du forstod det!

jeg er drittlei av at rikinger tror de kan manipulere samfunnet til sin fordel.

Lokalt vet jeg om folk som tjener over millionen som mottar mer statsstøtte enn sosialklienter. Hvem er mest verd?

I min verden sosialklienten, fordi han BEHØVER støtte av den ene eller andre grunn, mens de rike grafser til seg av ren grådighet.

Klassesamfunn vil alltid eksistere i sivilisasjonen (der er jeg enig med deg, Amos) - men man kan ihvertfall spille ærlig.

Alt annet fortjener utsagnet: Eat the rich.

Gjennom hele historien har samfunnstoppene grafset til seg. Det er slikt som skaper revolusjoner. Og at noen mister hodet av og til når de strekker strikken for langt, er jo bare rettferdig.

Helge Samuelsen sa...

Dessuten, Milton...

Uheldigvis viser dette at du ikke forstod hovedpoenget i mitt innlegg om JtR (arbeider på neste del nå..uheldigvis hadde noen slettet litt bilder osv - så jeg ble litt satt ut... :O)

Hele poenget er at overklassen ikke spiller etter liberalistiske regler. De har aldri gjort det. Og de tror det er en stor "hemmelighet". Samfunnet har alltid vært manipulert - det er bare ikke vanlig å innrømme det.

MariaMariaOslo sa...

Har bloggeier undersøkt hva en vaskehjelp for eksempel i Oslo tjener? Vet du hva det koster å ha en vaskehjelp fra for eksempel City Maid?

Det er ikke lommepenger. Vaskehjelpsjobb er vel en grei jobb som en annen jobb?

Amos Keppler sa...

Jeg synes du snakker svært så forståelig, jeg. Det er nok fordi jeg, som du har skjønt enkelte elementære sannheter... mens folk flest ikke har gjort det, heller ikke de andre som kommenterer her.

Så, nei, du bør IKKE «ta det inn over deg», men fortsette som du stevner.

Helge Samuelsen sa...

Ja, vaskehjelp er absolutt en respektabel jobb - det er ikke vaskehjelpen jeg disser - men i dette tilfellet arbeidsgiver som etter eget utsagn betaler med knapper og glansbilder (eller som hun uttrykker det: "lommepenger") - som jo nettopp er disrespektfullt overfor vaskehjelper.

Det er nettopp det at Drevold betaler så dårlig - og i tillegg ønsker skattefradrag for å subsidiere sin velstand som irriterer meg.

Tygg litt på dette - med subsidierte vaskehjelper får jo de priviligerte i samfunnet mulighet til å ansette vaskehjelper til full pris - men betaler fremdeles bare knapper og glansbilder - fordi mye av den reelle kostnaden betales av felleskapet.

Er det rettferdig?

Skal det være en sak for samfunnet å subsidiere de rike for at de skal ha vaskehjelper?

At mennesker ansetter vaskehjelp og betaler markedsspris - UTEN å få sugerør i statskassen for DET - er helt fair og greit for meg.

Helge Samuelsen sa...

Amos,

Jeg forandret litt i svaret mitt - slik at det krysset ditt, og kommer altså nå etterpå.

Som du ser tok jeg bort biten om å "ta det inn over meg".

Vi må si det slik det er, uavhengig av om andre snakker samme språk!

Milton Marx sa...

Helge: Jeg mener ikke at det er mer umoralsk å presse en lønnsmottaker på betalingen enn det er å presse en selvstendig næringsdrivende på prisen - for det er tross alt bare snakk om hvordan man rent teknisk er organisert.

Det eneste umoralske måtte jo være den situasjonen hvor en person selger sine tjenester uforsvarlig billig som følge av at han ikke er i stand til å ivareta sine egne interesser - og dermed burde få utpekt verge.

Men la oss gå litt mer til vaskehjelpsaken. Hvordan står det til i Riket når det dreier seg om formalitetene ved å ha en fast vaskehjelp? Det kommer litt an på organiseringen, men er det direkte ansettelse ryker man inn i byråkratiet med begge beina, er jeg redd - i tillegg til å betale arbeidsgiveravgift etc. Er h*n derimot selvstendig næringsdrivende, er saken litt enklere, men da krever jo staten opp en ekstraskatt som heter moms.

Ser du litt kaldt på det er det vel slik at momsen i betydelig grad utligner (alt etter skatteprosent (28%+)) den skattelettelsen som ville komme - så summa summarum ville nok regnestykket rent samfunnsøkonomisk være gunstig - i form av lavere trygdeutgifter og økt økonomisk aktivitet (Hva ville våre fine, dovne fruer ellers bruke pengene på? Hjemmeelektronikk fra Taiwan? Vinreiser til Provence? Tape pengene på aksjefondsoppsparinger, drive prisene opp på eiendommer i skjærgården?).

Endelig er vel realiteten i dag at de som har vaskehjelp, og det er faktisk noen, oftest betaler svart uansett.

Glem likhetsidealet, og tilbe friheten i stedet! Den eneste måten man har greid å skape likhet på opp gjennom historien, er ved å avskaffe rikdom - aldri ved å avskaffe fattigdommen. Selv ikke den skandinaviske "velferds"-modellen har egentlig greid å gi "de fattige" noe vesentlig bedre utvikling enn "de fattige" i mer eller mindre sammenlignbare land som har fulgt en annen vei.

Helge Samuelsen sa...

Jeg vet ikke hvor du får det fra at jeg snakker om likhetsidealet, Milton. Har jeg snakket om det?

Read my lips (oops..det går ikke): her er problemstillingen først og fremst at en ønsker at noen skal få SKATTELETTE for å kunne ansette vaskehjelper.

Det er det samme som å subsidiere de som tross alt har råd til å ansette vaskehjelper.

Og jeg som trodde du ønsket å redusere statens forbruk av subsidier - men det er vel greit så lenge det går i favør av de bemidlede?

Laila sa...

Kunne folk bare slutte å si "vaskehjelp"!!
Grrrrr....

Forøvrig: Hva i all verden er den saklige begrunnelsen for å gi skattelette til dem som ansetter renholder hjemme? Jeg har lest artiklene, men klarer ikke å finne et annet svar på dette, enn at det er tenkt å fremme likestilling og løse kjønnskonflikter og maktkonflikter. Det forstår jeg ikke.

Helge Samuelsen sa...

Ah, Laila...Arghhhh. Jeg glemmer meg ut! Det var Trude Drevland og alle andre som brukte ordet og jeg fortsatte.

Renholder- renholder- renholder - renholder - ok, jeg har det nå.

Nei, jeg forstår ikke argumentasjonen i det hele tatt jeg heller. Spesiellt siden de fleste renholdere (jeg kommer meg) faktisk er kvinner.

Men jeg antar at det menes at i de velsituerte hjem, så fremmer en likestilling, løser kjønnskonflikter og maktkonflikter ved å ta ansvaret for husarbeide bort fra kvinnen.

Hva som skjer i mindre velsituerte hjem driter en i.

Uansett er det et typisk plott for å drive med litt nytale for å forkludre det egentlige temaet - som går på at de velsituerte synes de har rett på å kunne skrive renholdet vekk på skatten og bli subsidierte gjennom statsbudsjettet fordi de er for gjerrige til å betale det det koster med en renholder av egen lomme.

Alt annet er tåkelegging sett fra mitt synspunkt.

Helge Samuelsen sa...

Og jeg kunne lagt til; her er velferdstatens dilemma - alle - selv de som har mer enn nok fra før - ønsker en del av kaka.

Laila sa...

Huff. Vet du, det ante meg at det kanskje var slik tanken var (med denne skatteletten), men jeg fikk meg ikke til å tro det helt. Det virket nemlig så åpenbart urimelig at jeg antok at jeg sikkert misforstod tanken bak. Men nå som du oppfatter det likedan (og du later ikke til å si det ironisk engang), så styrker det teorien om at de faktisk tenker slik i fullt alvor. Jeg blir bare helt matt, jeg.

Ellers er jeg enig i at det var et tåpelig utspill fra Drevland. Noen trang til å spy gir det meg derimot ikke. Til det var det for dumt, for korttenkt.

Helge Samuelsen sa...

Laila,

Vel, jeg er jo ikke akkurat kjent for å legge fingrene imellom, jeg velger å skrive direkte, og litt kvasst. Det er nok galskap i verden som trenger å bli belyst i sterkt rampelys. Jeg har ikke akkurat følt noen direkte fysisk trang til å spy jeg heller - men på et indre moralsk nivå blir jeg faktisk kvalm.

Jeg lurer på om Drevland hadde tenkt å gi skattelette til de som gjør sitt eget renhold? Hvorfor skal husarbeide støttes økonomisk for de rikeste, men ikke for andre?

Hvis ikke det var tanken å gi alle samme beløp (noe som uansett er uforsvarlig bruk av skattepenger) er det jo beviset på at hun bare tenker å gi skattelette til de rikeste.

Amos Keppler sa...

Mye vil ha mer. Mange får faktisk aldri nok.

Forøvrig så foretrekker ejg å bruke det gamle ordet vaskehjelp, av flere grunner, til tross for eller kanskje nettopp på grunn av at det er et såkalt belastet ord.

Jeg kan ikke fordra nymotens ordforvrengning. Navnet skjemmer ingen, sa mannen når de kalte han for tyv.

Helge Samuelsen sa...

Jeg liker igrunnen bedre ordet renholder - fordi det er skjedd en vesentlig utvikling i YRKET som idag heter renholder.

Men når jeg tenker meg om, er det jo "vaskehjelp" Drevland er ute etter - fordi hun ønsker seg tilbake til de "gode gamle dager" da snobben faktisk hadde "vaskehjelp".

Idag finnes det imidlertid "renholdere", og som yrke er det vesentlig forskjellig fra tidligere.

Jeg mener Drevland får ansette en "renholder" og betale det det koster idag. Hvis hun ikke har råd til det - tough luck - det har ikke jeg heller, men jeg sutrer ikke for det!

Drevland vil sannsynligvis tilbake til tiden der en kunne tilby kost og losji (begge deler av begredelig standard), donere noen "lommepenger", og forvente å få lojale og hardt arbeidende hjelp i huset.

Et annet poeng som jeg nettopp kom på: Hvorfor skal ikke ALLT vedlikehold i huset være skattefritt? Hvorfor disse spesialreglene? Det er tross alt bedre å ha sammenhengende og logiske regler.

Forutsatt at Drevland ønsker skattefritak på renholdere, så bør også elektrikere, rørleggere og andre håndtverkere være gratis.

Faktisk så burde nesten alt være skattefritt.

Men det betyr ikke at jeg unner Drevland spesialregler tilpasset henne. Alt eller ingenting, sier jeg. Konsekvens i regelverket.

Mennesker som bruker sin tid på å arbeide kun for personlige fordeler gir jeg lite for.

Laila sa...

Helge,
Renhold av et hjem må vel anses å være en servicetjeneste først og fremst, i motsetning til elektriker- og rørleggerarbeid, som i langt større grad fordrer faglig kompetanse. Så trolig er det fordi enhver (presumptivt) er kompetent til å gjøre rent hos seg selv, at en lar spesialregler gjelde for akkurat denne type tjenester.
-tenker jeg.

Laila sa...

Kanskje var det mer nærliggende å skattelegge en slik tjeneste høyere, fremfor lavere?
Hva vet jeg... Bare en tanke jeg fikk (ikke særlig gjennomtenkt, men..).

Helge Samuelsen sa...

Er ikke alt dette serviceyrker da?

Jeg mener ikke at det nødvendigvis Bør være skattefritt - bare at det får være en viss konsekvent holdning - og den bør ikke spesialtilpasses for Trude Drevland.

Laila sa...

"Er ikke alt dette serviceyrker da?"

Forsåvidt, jo sikkert - hvis det er en generell fellesnevner du søker, så. Jeg trodde det du lurte på, var om noe tilsa at man opererer med skattemessige spesialregler for denne type arbeidsforhold. Det var ihvertfall det jeg prøvde å svare på.

Min idé om å skattelegge dette mer istedenfor mindre, var ikke ment å si noe implisitt om hva du mener. Det var - som jeg sa - bare en tanke som slo meg.
:o)

Helge Samuelsen sa...

Greit.

Jeg skulle likt å vite hvorfor du mente en kunne skattlegge elektikere og rørleggere MER...

Milton Marx sa...

Om du har snakket om likhetsidealet? Har du egentlig snakket om noe annet i noen større grad? Det du snakker om er jo den voldsomme urettferdigheten som du ser - og som jeg ikke greier å få øye på.

Du slynger ut at dette er å subsidiere de rike. (De rike barnløse finansierer nok visse deler av ditt eget liv, gjør de ikke?). Barnehager, skolegang, helse blir gjerne betalt av det offentlige i Norge.

Du forutsetter at skattefridrag for vaskehjelper er samfunnsøkonomisk ulønnsomt - uten å gi fnugg av begrunnelse. Jeg tror én forutsetning for at det skulle være ulønnsomt ville være at vi i dag har betydelige skatteinntekter fra vaskehjelper i private hjem. Den holder neppe.

Du snakker om utbytting a fattige - ut fra tankegangen om at "de fattige vaskehjelpene" ikke er i stand til å tenke selv. Jeg tror imidlertid ikke det er slik at det finnes en gruppe mennesker som narres til å vaske for luselønn, i stedet for å bruke noen av de andre godt betalte tilbudene som ligger foran nesen deres. Stort sett velger folk å ta en vaskejobb fordi det gir tilstrekkelig ekstra, i forhold til det de allerede har, til at det er verdt strevet.

Endelig snakker du om likebehandling av vaskehjelper og elektrikere etc..... Flott prosjekt!

Alle offentlige ansatte som yter en innsats som kunne vært privatisert, er vel å regne som subsidierte, er de ikke? (sykepleiere, bønder, lærere, barnehageansatte, leger, psykologer). Noen grupper er mer subsidierte enn andre, mens andre grupper blir regelrett bløgget. Hvis du ser noen helhetlig logikk i systemet, må du endelig lage en post om det!

Endelig er ikke det å ha noen som vasker huset et par timer i uka noen voldsom investering. Jeg tenker at mange av "de fattige" som du snakker så varmt for, bruker atskillig mer på spill (tipping, lotto og resten av pakka) enn det ville kostet med litt vaskehjelp.

Helge Samuelsen sa...

Milton,

Det er egentlig ikke behov for å GI begrunnelse for hvorfor det ikke bør gis skattefritak for dette.

Det er så enkelt at har en ett skattesystem så får en være forsiktig med å åpne for at særinteresser får drive lobbyvirksomhet for å sikre seg spesialrettigheter.

(som ikke er det samme som å si at jeg ikke forstår at slik lobbyvirksomhet altid vil forekomme)

Og jeg som trodde du ikke var for økt statlig subsidiering? Så feil kan en ta. ALLE ønsker særfordeler. Skal samfunnet virkelig være et statskontrollert flertallsdiktatur uten grunnleggende forståelse for likebehandling (Ikke likhet - likebehandling, forstår du forskjellen?)

Jeg snakker IKKE om utbytting av rengjørere. Jeg snakker om at i DETTE tilfellet skryter nærmest en av samfunnstoppene av at hun betaler "lommepenger". Du leser det du vil fordi du er forutintatt. det er greit nok, det er vi alle.

Jeg snakker om utnyttelse av skattesystemet for å subsidiere de rikeste på bekostning av andre. Det finnes jaggu nok slik subsidiering allerede i systemet!

Og poenget med serviceyrker var uansett en MANGLENDE grad av logikk og ensretting. Jeg antar du anser renholdere - eller vaskehjelper - som så laverestående at de ikke fortjener noen form for rettigheter som er gitt andre grupper i dette samfunnet. I DETTE samfunnet, Milton! Jeg ønsker MINDRE forskjellsbehandling. Dessuten var ikke dette annet enn at jeg tenkte høyt på grunn av lailas kommentar.

Men jeg vet hva du vil, Milton. Du vil ha forskjellsbehandling. At staten skal forskjellsbehandle slik det passer deg. At noen skal ha gitt alle muligheter og andre ingen. Slik det var i det gode gamle systemet? Du er ikke for en mest mulig nøytral og fair stat overhodet.

Som er akkurat årsaken til at din konservative holdnings likemenn driter på draget hver gang de kommer til makten og åpner døren for videre sosialistisk makt.

Velbekomme!


Du er for et dog eat dog system, noe som absolutt rettferdigjør parolen: Eat the Rich. Right back at you.

Laila sa...

Sitat (Helge):
"Jeg skulle likt å vite hvorfor du mente en kunne skattlegge elektikere og rørleggere MER..."

Beklager, la meg ta selvkritikk for å ha formulert meg uklart. Jeg tenkte ikke på høyere beskatning av elektriker- og rørleggertjenester, men av renholdstjenester i hjemmet. Dette altså istedenfor å gi skattelette for slikt, som noen foreslår.
Hadde det ikke virket mer i tråd med politikken forøvrig, å ha høye skatter/avgifter på alt som sorterer under luksus? Jeg skulle tro det.

Helge Samuelsen sa...

Okei, nå forstår jeg deg...av og til kan jeg jo være litt treg :O)

Poenget ditt er at renholder i hjemmet er luksus og bør derfor beskattes mer. Den er grei.

I prinsippet ikke en dum tanke - beskatning av luksus er jo et velkjent prinsipp.

Jeg er derimot for minst mulig spesialordninger - og mener en bør ordne beskatning uten et vell av særordninger, papirarbeide og "red tape".

Det er jo min oppfatning - men din tanke er jo absolutt logisk og mer meningsfull enn alternativet med skattefritak.

Laila sa...

"Poenget ditt er at renholder i hjemmet er luksus og bør derfor beskattes mer."

Nei. Hvordan det "bør" være, har jeg overhodet ikke uttalt meg om. Selv anser jeg det ikke heller som en luksus å ansette renholder hjemme, men fryktelig mange gjør visst det (hvorfor skulle Drevland ellers snakke om en myte).
Og derfor skulle jeg tro det måtte være mer nærliggende å beskatte slike tjenester høyere, fremfor lavere. Jeg ville ha forstått det bedre i så fall.

Helge Samuelsen sa...

Ok, jeg skal ikke legge ord i din munn.

Men du skrev altså: "Hadde det ikke virket mer i tråd med politikken forøvrig, å ha høye skatter/avgifter på alt som sorterer under luksus?"

Jeg antok derfor at du så på dette som luksus og ønsket høyere avgifter.

Jeg er uansett enig med deg i at det er mer nærliggende å beskatte luksusforbruk, ihvertfall i forhold til gjeldende praksis, selv om jeg som deg ikke sier at det nødvendigvis BØR beskattes hardere.

Laila sa...

Jeg forstår ikke hvorfor Drevland er ute etter å ta livet av "myten" heller, jeg. Liker hun ikke å være blant de "privilegerte"? I så fall nokså originalt. Hvem liker ikke det?

Helge Samuelsen sa...

Jo, men Laila - det ligger jo i den nye strategien at en prøver å fremstå som usnobbete og "helt normal". En TØR ikke være ærlig å si rett ut at en er blant de priviligerte. Spesiellt hvis en er politiker!

Det synes jeg er tøys. Jeg synes at Drevland og andre skal innrømme at de ønsker et segmentert samfunn der de er fiffen og andre er fiffens tjenere.

Og det synes jeg er helt greit. Fru Drevland må for meg bare ansette en hel stab av tjenere hvis hun bare holder seg til samfunnets alminnelige regler for ansettelse og skatteforhold - og gir opp tanken på at hun skal ha skattelette for det!

Milton Marx sa...

Helge: Det er så enkelt at har en ett skattesystem så får en være forsiktig med å åpne for at særinteresser får drive lobbyvirksomhet for å sikre seg spesialrettigheter.

Greit nok, hvis det var noen enighet om dette. Men det er det ikke. Vi vet alle at det er visse næringer som uansett skal vernes i hytt og pine - PÅ BEKOSTNING AV LEVETANDARDEN TIL FOLK FLEST. Da er det egentlig ikke noe galt i å gi skatte lettelser tilbake til folk flest - men om folket ønsker å kjøpe vasketjenester eller ikke - se det er deres eget valg.

Jeg snakker IKKE om utbytting av rengjørere. Jeg snakker om at i DETTE tilfellet skryter nærmest en av samfunnstoppene av at hun betaler "lommepenger".

Hun skryter egentlig ganske lite. Folk flest skryter langt mer når de gjør en god handel. Det hun sier er vel snarere at ting ikke nødvendigvis trenger å være så dyre.

Jeg snakker om utnyttelse av skattesystemet for å subsidiere de rikeste på bekostning av andre. Det finnes jaggu nok slik subsidiering allerede i systemet!

Verden er full av folk som ikke klarer å se en tykk mann stå ved siden av en tynn, uten å forutsette at den tykke mannen har blitt slik som følge av at han har utbyttet den tynne.

Det første du må gjøre for å kunne hevde at en slik ordning ville medføre "subsidiere de rikeste på bekostning av andre" er å dokumentere de økte pengestrømmene fra fattigfolket til de rike som følge av en slik ordning. Kan du ikke det, faller liksom fundamentet for raseriet litt sammen, synes jeg.

Ståa i dag er at de som har privat vaskehjelp gjør det svart. Om så hele befolkningen kjøpte vasketjenester som følge av skattefritak, ville det med andre ord ikke medføre tapte skatteinntekter uansett. Hvor har du da de pengestrømmene fra fattigfolk til rike som du snakker om?

jeg synes for så vidt ikke at forslaget om skattefritak på vaskehjelp er så voldsomt godt, så det er ikke det jeg reagerer på. Det jeg reageere på er harmen over denne vederstyggelige urettferdighet, for jeg får ikke øye på den.

Skal vi trekke diskusjonen litt ned på jorda, tror jeg forsåvidt at det ikke er så ille dersom de som ønsker det, får vasket hejmmet sitt. Mange ville sikkert ta slikt arbeid - så som studenter etc. Så lenge ingen tvinges til å vaske - f.eks. via statlige sysselsettingstiltak - så er det ikke noe problem.

Danskene forsøkte å gjennomføre noe lignende i en situasjon med høyere arbeidsløshet. Det viste seg imidlertid at subsidieringen skal temmelig mye opp før det er mer fordelaktig å gjøre ting offisielt enn svart.

Ellers vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg skiller mellom subsidiering og skattefritak, selv om jeg har vært slurvet mht. terminologien ovenfor. Subsidiering betyr at pengene skal innom staten først, slik at noen skal behovsprøve om mottakeren er verdig nok i henhold til saksbehandlernes fine prinsipper.

Ved skattefritak kommer pengene ikke inn i statskassa - og er sånn sett urørt av skitne byråkrathender.

Helge Samuelsen sa...

Milton,

Punkt en:

Det er riktig at det ikke er enighet om hva som skal "vernes" innenfor skattesystemet. Jeg mener å ha gitt klar beskjed om at JEG ikke synes velhavende fruer på beste vestkant bør "vernes" overhodet. At andre tydeligvis er uenige tar jeg med godt humør. Uenighet er ikke et argument.

Årsaken til at jeg ikke ønsker disse subsidierte er at de er på toppen av samfunnet økonomisk, og dette er bare omvendt klassekamp.

Punkt to:

Om Drevland skryter eller ei kan være en subjektiv vurdering, kanskje du har rett i at hovedpoenget er at hun mener "ting" ikke behøver være så dyre. "Ting" blir jo spesiellt billige hvis de blir subsidiert av staten...!

Uansett er hovedpoenget her at vi er et høykostland, og har normalt lønninger deretter. Jeg ønsker ikke at det skal leges tilrette for at mennesker skal arbeide for knapper og glansbilder - det regelverk som finnes ellers i samfunnet må også vestkantfruer holde seg til.

Punkt tre:

Det er ikke spesiellt nødvendig å dokumentere de fordeler som de aller rikeste har i forhold til de fattigste. Det finnes som vi alle vet 8eller bør vite) per idag skatteregler som gjør at de som lever av kapital betaler vesentlig mindre prosentvis i skatt. I tillegg finner du nullskatteyterne også i nevnte gruppe. Når det gjelder prosentvis eiendomskatt og arveavgift er det også slik at det er middelklassen og under som betaler mest.

Til og med gode høyremennesker som Torbjørn Røe Isaksen bruker slike argumenter. Problemet med nullskatteytere er også et av argumentene bak flat skatt - som jeg ikke tror vil kunne funger..men det er en annen sak...

En annen ting er at jeg aldri er sint - "raseriet" mitt er godt gjennomtenkt ;O)

Punkt fire:

Teorien at om svært mange arbeider svart, så taper ikke noen noe, er tullball. Selvsagt så tapes det skatteinntekter. Hvis du har rett, kan en like godt åpne for svart arbeid over hele linja.

Dessuten er du jo helt på jordet med uttalelser som: "dersom hele befolkningen kjøpte vaskehjelp... så medførte det ikke tapte skatteinntekter...". selvsagt ville det det! Desto flere som arbeidet svart eller "skattefritt", desto mindre skatteinntekter. Det er så enkel logikk at jeg er overrasket!

Ved at svart arbeid idag er ulovlig, så reduseres selvsagt mengden endel.

Logikken er at hvis for eksempel drosjesjåfører også kjører svart, så kan de likså godt få lov til det?

(himler med øynene og slår meg på pannen)

Jeg tar imidlertid litt selvkritikk ved at jeg har blandet litt i uttrykkene subsidiering og skattefritak jeg også.

Jeg innrømmer at du selvsagt har rett i den definisjonen.

Problemet her er selvsagt at saken er todelt - en har uttalelsene fra Drevland - og en har saken om innføring av denne skatteletten som "kontantstøtte" som andre går inn for.

Poenget er at noen får mindre beskatning enn dagens regler forutsetter. Dette kan - litt upresist - ses på som en subsidiering av de involverte - i dagligtale - ikke i presist korrekt språk. Effekten er uansett at deres privatøkonomi "sparer" et visst beløp uavhengig av om det er slik eller slik.

Et annen spørsmål er: Sett at en innfører skattefritak for arbeidsgiver her... Hva med arbeidstaker? For arbeidstaker må jo fremdeles skatte av sin inntekt - med mindre det faktisk jobbes svart. Skal enkelte yrker få skattefritak.

Det ville jo føre til vesentlig billigere tjenester.

Hva er logikken at den i utgangspunktet mest velstående (jeg forutsetter at velstående mennesker ikke arbeider som renholdere) får skattelette, men ikke den andre part?

Det JEG reagerer på her er at det tenkes bare på den ene parts fordeler. Skal slike eller liknende ordninger innføres bør det være en helhetlig og gjennomtenkt sak, der en passer på at ingen parter blir vesentlig skviset av regelverket - som jo er et statlig monopol (og det må det være) - og derfor bør være "nøytralt".

I en mest mulig fri økonomi kan selvsagt arbeidsgivere søke etter arbeidskraft - og hvis det finnes tilbydere av slik arbeidskraft burde jo alt være greit... Men det er ikke tilfelle! Ikke hvis systemet gir vesentlige fordeler til den ene parten. Da oppstår et misforhold der en ikke kan snakke om frivillig utveksling av varer eller tjenester.

Problemet er ikke at det finnes rike mennesker. Problemet er at en må være på vakt mot at systemet favoriserer disse på bekostning av andre. Det har skjedd historisk - det skjer til en viss grad idag - og det vil skje i fremtiden.

Mot-tiltakene er selvsagt sosialisme eller kommunisme. Og det vil vi vel ikke ha?

Det er ok med litt hete i debatten, kanskje skrudde jeg den opp litt for mye - spesiellt i mitt forrige tilsvar til deg. (beklager, min kjære Milton Marx...helt uten ironi)

Logikken er som følger: Et system som legger forholdene til rette for en klasse mennesker, vil jeg ikke ha. Jeg vil ha et mer nøytralt system. Det vil si - heller ikke et system som favoriserer arbeiderklassen (i teorien) i den grad kommunismen for eksempel vil.

Imidlertid ser vi at rent historisk har det skjelden eksistert samfunn der det har eksistert et fritt marked der varer og tjenester "byttes" på frivillig basis. Frivillighet er en hjørnestein i min filosofi (som faktisk ligger nær opp til den østerikske skole). I de tilfeller der Staten har favorisert - har det også oppstått problemer. I ytterste konsekvens har det ført til opptøyer og revolusjon.

Nå tror jeg ikke fru Drevland ønsker revolusjon. Jeg tror heller ikke hun "tror" hun ønsker et statsstøttet segmentert samfunn - men det er det slik tankegang i ytterste konsekvens fører til.

Egentlig tror jeg Drevland er historieløs - som forsåvidt de fleste er idag. Jeg er nesten mer oppgitt over det enn alt annet.

Anonym sa...

Hipp hurra for et knallinnlegg, Helge!

Jeg har selv omgåtts Trude Drevland, og du verden for en heks, furie og parodisk snobb... Hun overbeviser nesten ingen internt i partiet sitt engang! Kun de mest talentløse, etterplaprende og hjernevaskede i Bergens Unge Høyre eller i moderpartiet synes noe særlig om henne.

Og hun nøler ikke med å kappe hodet av noen på møter internt, om de våger å stille tvil ved hennes ekspertise eller dømmekraft.

Damen er ren, ubesudlet maktsyke og pompøs, hulrommet, besteborgerlig arroganse og snobbethet personifisert.

Blir hun valgt, kommer hun til å bli en ulykke for Bergen uten like. Det sies om henne at skal man være sikker på at ingenting blir gjort med en konkret helsevesensak, så er det bare til å legge den på hennes bord. Da blir den fint liggende.

Drevland er en gallionsfigur, en impressario og en maktsyk hers(k)erinne av de sjeldne, og har ingen andre talenter enn å pynte seg snobbete og å blåse varmluft inn i alskens visjoner og fagre politiske tanker. Man kan kun undres over hvor dårlig stelt Bergen Høyre er om dagene, når de ikke fant noen andre å promotere til ordførervervet enn henne. (Skjønt, så spisse albuer og manglende skrupler som hun har, så skal gudene vite at det ikke ville vært lett å legge seg ut med henne ved å stille opp som motkandidat - se det var det ingen som orket. Så pass godt vet man internt hvor man har henne.)

Helge Samuelsen sa...

Anonym,

Det var omtrent et slikt inntrykk jeg fikk av Drevland - men at det var så galt var jeg ikke klar over!

Besteborgerlig arroganse og snobbethet oppsummerer vel det meste :O)

Anonym sa...

Jepp. Merk at hun dessverre i tillegg har lite av både ekspertise og dømmekraft.

De fleste internt har imidlertid for lengst skjønt at det ikke er tjenlig å påpeke noen av hennes mange feil eller mangler i "resonnement"..

Helge Samuelsen sa...

Jeg kan ikke si annet enn at en får håpe de får de stemmene de fortjener i Bergen!

Det ligger nok noe a la klubben grei i Hydro i dette. Utbytte og jobber deles ut på bakgrunn av alle andre kriterier enn innsats og kompetanse. Og så satser man på at ingen legger merke til det :O)

Anonym sa...

Ja. Det er rå maktsyke, spisse albuer og mangel på moral som dominerer.

Det er velkjent internt at Drevland lanserte sine ordførerambisjoner lenge før Herman Friele offisielt hadde sagt at han ikke ønsket gjenvalg, og alt tydet på at hun var klar for å ta opp kampen med ham internt om han ikke ville gå frivillig.

Så ambisiøs og utålmodig er og var hun.

Helge Samuelsen sa...

Vel, en kan vel trygt si at hun valgte feil sak å få PR for ;O)

vi kan jo bare håpe at selvdestruksjonsmekanismen fungerer når hun må ut og snakke til virkelige folk.

Anonym sa...

Tja, vel... Det er Bergen dette. Bergensere er ikke som andre folk. Å prøve å forstå deres valg er ikke enkelt. Vanlige folk har heller ingen forutsetninger for å forstå hvor maktsyk og hul den dama egentlig er.

Og når du tenker på det, og ser på henne, og tar inn over deg hele hennes stil og temperament: Ligner hun ikke ørlitegrann på Maggie Thatcher.... ?

Helge Samuelsen sa...

Haha - vel jeg tør ikke uttale meg om Bergensere - fordi jeg har bekjente og familie der :O)

Og Maggie Thatcher? Nei, jeg kan ikke si meg helt enig. Maggie hadde da LITT stil... ;O)

Anonym sa...

Hvis det er så forferdelig for dere sytere (dere høres litt FrP ut, selv om dere påstår dere selv i helt andre politiske retninger) så flytt til et annet land, da. Dere virker jo svært så handlekraftige hvis man skal legge språkdrakten til grunn, så det er bare å bestille flyttebil med en gang. Eller kan dere ikke det, siden flyttebilmannen ikke har råd til egen flyttebilmann, eller hvordan nå det der var..??

Helge Samuelsen sa...

Denne kommentaren var så lavmål, anonym, at den knapt fortjener et svar. Men du får et alikevel.

Hvis du har misforstått prinsippet om ytringsfrihet og demokrati til de grader at du ikke aksepterer meningsytringer uten å kalle dem sutring og å gå i den gamle fella med å be folk dra hvis en ikke er fornøyd, avslører du umiddelbart at du ikke hører hjemme i et fritt land, og kanskje bør tenke over å flytte selv.

Da blir du kanskje fornøyd. For meg er det imidlertid totalt irrelevant hva du mener om den saken.

Vi andre kan lett se verdien av ytringsfrihet uten å komme med slik barnslig "argumentasjon" fra anonyme troll.