Kompromissløse meninger

"In Vinculis Etiam Audax"

lørdag, juli 14, 2007

Kronprinsparets miljøvennlige hytter


Kronprinsparet har fått kjøpt hyttetomter til "snill" pris i en "miljøvennlig" hyttegrend. De har kjøpt to tomter der det tilsammen kan bygges seks bygg.

Jeg har nyheter til Kronprinsparet. At en ting kalles miljøvennlig betyr ikke i seg selv at den er vennlig mot miljøet. Som regel betyr det bare at den er vennligere mot miljøet enn et gitt alternativ. Og det alternativer er som regel svært lite miljøvennlig. Slik at "miljøvennlig" ikke nødvendigvis behøver å være spesiellt miljøvennlig.

Stadig like forvirret? Ikke etter en ny episode av Kompromissløse meninger!

All bruk av ressurser tærer på miljøet. Noe tærer mer enn annet, og noe forurenser mer enn annet. Å bygge store hyttepalass er ikke miljøVENNLIG uansett byggemetode.

Hvis hver husstand i verden skal ha hyttetomt, er vi ute å kjøre (det er vi jo forsåvidt uansett), men hvis hver husstand skal ha ikke bare en, men TO tuntomter for hytte - så er vi ikke bare ute å kjøre - det er sykt. Tatt i betraktning av at dette heller ikke er Kronprinsparets eneste eiendom - og at Kronprinsen har god tilgang til mamma og pappas feriesteder, kan en ikke akkurat si at paret går foran med et godt eksempel. Hovedpoenget her er at hvis en har råd til det - så skal en ta for seg av verdens ressurser så godt en kan.

Greit nok at alle andre gjør det, og hvorfor skal Kronprinsparet bedømmes etter andre kriterier? Unner jeg dem ikke et lite hyttepalass eller to?

Årsaken til at jeg kritiserer dem direkte er at de (eller ihvertfall Slottet) forsøker å fremstille prosjektet som "miljøvennlig". Det er INGENTING miljøvennlig med prosjektet overhodet, selv om det gjøres på en mer "miljøvennlig" måte enn alternative prosjekt.

Hva om en hadde vært ærlig og sagt at kronprinsparet er kongelige - har mye penger - og velger å bruke de ressurser de har med den selvpåtatte "rett" som alle kongelige har påberopt seg før dem - og som alle kapitaleiere både før og nå har tatt som en selvfølge.

Men vær så snill å ikke kall det miljøvennlig. Jeg blir kvalm!

Tillegg: Sannsynligvis kommer det som en overraskelse at jeg har stor sympati for Kronprinsen. Han er en intelligent mann med et stort hjerte. Bare så synd at han er oppfostret i en kultur der galskapen blir matet inn med sølvskje! På den annen side skal han ikke ta på seg personlig ansvar for at han lever på sosialhjelp - det får Stortinget ta ansvaret for. Med den økonomiske støtten de kongelige har er det jo små incentiver for at de skal finne seg skikkelige jobber :O)

3 Comments:

  • At 7:02 p.m., Blogger Amos Keppler said…

    Dette er bare enda en (god) illustrasjon på urettferdigheten som hersker i verden.

    Godt (og tildels morsomt) poeng det der med sosialhjelpen. Noen burde forlange at hans majestut bør JOBBE for pengene.

    Jeg for min del liker foresten Donald Trumph. Han er en likandes kar, men jeg er dyptgripende uenig med han, og alle andre som fører an i dagens krig mot planeten og naturen og alt liv på Jorden.

     
  • At 8:54 p.m., Anonymous genese said…

    Jeg er monarkist, og mener vi har et billig kongehus. Men så er jeg enig med deg: ingen hytteutbygging i en slik størrelsesorden kan sies å være miljøvennlig. Jeg sammenligner med naturen som den er, eller en liten hytte. Når kongefamilien mener dette er miljøvennlig må d sammenligne med noe som er veldig stort og med stor inngripen i natyren. For så mange byd\gninger til en enkelt familie er jo en betydelig inngripen, og bruken vil også innebære en betydelig inngripen.
    Som du sier: De kunne bare sagt at de ville ha det slik, og så si at de ville gjøre det så skånsomt som mulig. Det hadde blitt mer riktig.

     
  • At 9:52 p.m., Blogger Helge Samuelsen said…

    Amos,

    Vel, må jeg velge mellom Kronprinsen og Donald Trump velger jeg Haakon any day. Haakon er penere og langt mer sympatisk! Dessuten har han ennå sitt eget hår.

    At verden er urettferdig er vi imidlertid enige i.

    Genese,

    Jeg er "royalist" (i betydningen av at jeg ikke ser et poeng i å gjøre noe med stoda fordi det faktisk er av lav prioritet i forhold til mye annet) på EN forutsetning - og bare det - å hindre at vi får en president.

    En Jagland eller Bondevik som statsminister er ille nok - som president ville det være verre enn jeg kan forestille meg!

    Kongehuset er billig i forhold til mye annet. Prinsippet om guddommelig rett til å være konge er imidlertid ikke gangbart i forhold til prinsippet om Likhet.

    På den annen side er jeg fascinert av den norrønne skikken med lokale folketing - beskyttet, men ikke kontrollert - av en konge.
    Men slikt varte jo ikke lenge før maktkonstellasjoner ødela det.

     

Legg inn en kommentar

Links to this post:

Opprett en link

<< Home