Fortsettelse av debunkingen av Klimarealistene finnes også her. Ta en titt i kommentarfeltet til disse innleggene - hvis latter forlenger livet, vil det lønne seg.
Forrige innlegg fikk en del kommentarer. Foreløpig ingen som adresserer de virkelige poengene, men det var vel som forventet. Alikevel ble det reagert på språket. Til det er å si at når Klimarealistene går ut i offentligheten og fremlegger løgner, så får man tåle at andre kaller en spade for en spade. Det var visst også et problem at jeg nevnte Venus som en planet med CO2 basert drivhuseffekt. Synd at den er definert som å ha det, da. Selv en enkel sjekk på Wikipedia slår det fast.
Sitat: Den CO2-rike atmosfæren, sammen med tykke skyer av svoveldioksid, skaper den sterkeste drivhuseffekten i solsystemet, som fører til overflatetemperaturer på over 460 °C
Men fakta er intet hinder for fantasi. Blindheten i miljøet er imidlertid noe som bare utenforstående kan se. Og jeg velger bevisst en konfrontasjonslinje, siden Klimarealistene selv har valgt det.
Jeg fortsetter nå å kommentere innlegget ”Klima, juks, lureri og manipulasjoner”, av Petter Tuvnes. Det er synd at den overskriften allerede er opptatt, fordi det lett kunne vært beskrivende for Klimarealistenes bravader. For å være snill kan jeg godt si at Tuvnes' innlegg er en oppsummering av en del av klimaskeptikerenes mytologi. Ikke spesielt godt forankret i virkeligheten, med andre ord.
Sitat: På 1970-tallet forsøkte man (James Hansen, NASA, m. fl.) å skremme med en ny menneskeskapt istid,
Sier Tuvnes, og har tydeligvis ikke lest innlegget han selv refererer til. Sitat Washington Times:
The scientist was S.I.Rasool, a colleague of Mr. Hansen's at the National Aeronautics and Space Administration. The article goes on to say that Mr. Rasool came to his chilling conclusions by resorting in part to a new computer program developed by Mr. Hansen that studied clouds above Venus.
Så det var ikke Hansen som kom med denne teorien? Nei. Og ble en istid virkelig spådd? Nei, ikke egentlig. Hvis man setter seg inn i denne saken ser man at Rasool (som IKKE er Hansen – her må man tydeligvis være overtydelig) og Schneider (som heller ikke er Hansen) mente at det kunne oppstå en istid på jorden HVIS aerosol nivået i atmosfæren steg med minst en faktor på 4.
Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.
Dette betyr at en istid er et mulig resultat av en mangedobling av aerosolnivået i atmosfæren til tross for oppvarmingseffekten av CO2. Det er direkte løgn å fremstille dette som om James Hansen først spådde en istid og deretter spådde global oppvarming.
Virkeligheten er en helt annen viser det seg når en sjekker alle fakta selv, skriver Tuvnes. Og det har han jo helt rett i.
Fortsettes.
Forrige innlegg fikk en del kommentarer. Foreløpig ingen som adresserer de virkelige poengene, men det var vel som forventet. Alikevel ble det reagert på språket. Til det er å si at når Klimarealistene går ut i offentligheten og fremlegger løgner, så får man tåle at andre kaller en spade for en spade. Det var visst også et problem at jeg nevnte Venus som en planet med CO2 basert drivhuseffekt. Synd at den er definert som å ha det, da. Selv en enkel sjekk på Wikipedia slår det fast.
Sitat: Den CO2-rike atmosfæren, sammen med tykke skyer av svoveldioksid, skaper den sterkeste drivhuseffekten i solsystemet, som fører til overflatetemperaturer på over 460 °C
Men fakta er intet hinder for fantasi. Blindheten i miljøet er imidlertid noe som bare utenforstående kan se. Og jeg velger bevisst en konfrontasjonslinje, siden Klimarealistene selv har valgt det.
Jeg fortsetter nå å kommentere innlegget ”Klima, juks, lureri og manipulasjoner”, av Petter Tuvnes. Det er synd at den overskriften allerede er opptatt, fordi det lett kunne vært beskrivende for Klimarealistenes bravader. For å være snill kan jeg godt si at Tuvnes' innlegg er en oppsummering av en del av klimaskeptikerenes mytologi. Ikke spesielt godt forankret i virkeligheten, med andre ord.
Sitat: På 1970-tallet forsøkte man (James Hansen, NASA, m. fl.) å skremme med en ny menneskeskapt istid,
Sier Tuvnes, og har tydeligvis ikke lest innlegget han selv refererer til. Sitat Washington Times:
The scientist was S.I.Rasool, a colleague of Mr. Hansen's at the National Aeronautics and Space Administration. The article goes on to say that Mr. Rasool came to his chilling conclusions by resorting in part to a new computer program developed by Mr. Hansen that studied clouds above Venus.
Så det var ikke Hansen som kom med denne teorien? Nei. Og ble en istid virkelig spådd? Nei, ikke egentlig. Hvis man setter seg inn i denne saken ser man at Rasool (som IKKE er Hansen – her må man tydeligvis være overtydelig) og Schneider (som heller ikke er Hansen) mente at det kunne oppstå en istid på jorden HVIS aerosol nivået i atmosfæren steg med minst en faktor på 4.
Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.
Dette betyr at en istid er et mulig resultat av en mangedobling av aerosolnivået i atmosfæren til tross for oppvarmingseffekten av CO2. Det er direkte løgn å fremstille dette som om James Hansen først spådde en istid og deretter spådde global oppvarming.
Virkeligheten er en helt annen viser det seg når en sjekker alle fakta selv, skriver Tuvnes. Og det har han jo helt rett i.
Fortsettes.
6 kommentarer:
Dette blir jo bare bedre og bedre!
Det er ikke så vanskelig å vise at Klimarealistene ikke har peiling, nei. Menigheten er imidlertid uten evne til selvkritikk.
Jeg knabber klatt poengene dine for den gode sak.
Ikke helt snillt på copyrightbasis sjølsagt.
(I`m mean & nasty)
Men her skal tross alt verden reddes :D
Alt som er skrevet på denne bloggen er å regne som på creative commons basis. Greit å knabbe så mye man kan eller vil, men også greit å nevne kilde. Og det gjør du jo alltid.
Interessant egentlig, for som du vet er jeg for copyright. Men bare for kommersiellt "arbeid" - en melodi, en bok - ikke tanker i seg selv. Tanker skal og bør deles. Og når noen "stjeler" mine tanker er det en hedersbevisning :)
Og mens jeg er inne på det - jeg har kommet til at copyright stort sett er et moralsk konsept. Man tar ikke et verk som andre lever av og bruker det fritt - enkelt og greit. Det er umoralsk.
Jeg lever ikke av denne bloggen. Men jeg brenner for ideene i den. Du er meget velkommen til å bruke ideene eller poengene mine som du vil. :)
Cory Doctorow har skrevet en briljant artikkel om copyright, som jeg linker til her.
Det han skriver her er hva jeg oppfatter som en mellomting mellom våre to syn på copyright. Eller for å være helt ærlig kan det godt være at det er nærmere ditt syn enn mitt. Og, for hva det er verdt, så har det sendt meg tilbake i tenkeboksen angående graden av absoluttisme i mitt eget syn på saken.
Jeg har vært kjent for å vingle i denne saken før, men så er jeg også av den oppfatning at intet prinsipp er en hellig ku som er vaksinert mot revisjon.
Nok off-topic her i feltet. For øvrig fryder det meg å se deg ta rotta på flat-eartherne og de andre religiøse tullingene i fornekter-sekten. :)
Takk for den lenken, Henrik. Meget interessant.
Jeg er ikke så uenig med Doctorow. I prinsippet mener jeg at det skal være ulovlig å piratkopiere hva det skal være, men at det ikke skal (fordi det ikke kan) håndheves strengt.
Med andre ord, Pirate Bay for eksempel må falle under kategorien ulovlig, mens en og annen piratkopiering privat ikke nødvendigvis bør bli anmeldt. Selv om det alikevel per definisjon er ulovlig etter mitt syn.
Men Doctorow er fremdeles på viddene når han sier at copyright teoretisk kunne gjelde noen som plystret i dusjen. Teoretisk ja, men slik har det aldri blitt håndhevet, eller tenkt å bli håndhevet. Så det teoretiske her er noe søkt.
Alikevel er det jo soleklart at slikt ikke bør falle inn under begrepet copyright.
Jeg tror nye regler må på plass, og det bør bli lettere å bruke enkelte ting, mens samtidig bør det bli sterkere krav om å kreditere.
Kopiering i seg selv kan tåles, og det ligger jo forsåvidt inne i dagens regler at man både kan lage sikkerhetskopi og dele med venner. Problemet oppstår idet noen lager en industri av snylting.
Jeg har også gradvis justert min oppfatning noe. Hovedargumentet mitt nå for å beholde copyright er at det er moralsk riktig. Tross alt er det kun moral som ligger til grunn for de fleste lover.
Ikkevoldsprinsippet er også inne i bildet, for hvis noen ber om at man ikke skal kopiere deres materiale, så mener jeg at moralsk så trenger man seg inn på andres område. Det oppleves tydeligvis som et overgep, og inntrenger kan ikke definere hva som er voldsbruk. Da blir det nesten som at CIA definerer hva som er tortur.
Det er store grå områder her, men det kan vi leve med. Fordi det er det forsåvidt på andre områder i menneskelig samkvem også.
Jeg tror nesten jeg må si at jeg i all hovedsak er enig med Doctorow her. Og når han sier "Newspapers should have to pay photographers for stock images; kids working on school reports (and other non-commercial users) should be able to clip images and use them for without negotiating a rights agreement with a copyright holder", så er jeg hjertens enig.
Og der kommer altså prinsippet om hvorfor jeg gikk så hardt ut mot Pirate Bay eksempelvis. De prøver å tjene penger - selv om det bare dekket lønn og servere (det betviler jeg, men dog). De er organiserte, og det er ikke en ad-hoc bruk.
Jeg er for å løse i ene enden, men å stramme inn i andre.
Å overføre copyright til økonomisk rett er kanskje selve løsningen. At copyright skal defineres nærmest som økonomisk rett ligger nærmere slik systemet faktisk fungerer. Men jeg tror ikke copyright så lett kan/bør tas fra holderen. Her bør kjøreregler være predefinerte.
Forutsetningen er uansett at et regelverk utarbeides og opprettholdes. Der er jeg helt i "krig" med dem som mener at "alt er lov" som om dette var en positiv revolusjon. Den holdningen ser jeg ennå som snylting. Og snylting liker ingen. Det er faktisk et naturlig instinkt også hos dyr å beskytte seg mot snylting.
Og det er like viktig som andre kjøreregler i samfunnet.
Ellers så er jeg ennå ikke ferdig med å knuse Klimarealistene under hælen. Langt derifra. Jeg er ond mot de onde - eller noe slik :)
Legg inn en kommentar