Klima falleri fallera

Det begynner å bli skikkelig flaut å skrive om klima. På den ene siden har en de som ikke klarer å akseptere vitenskapelige bevis selv om de biter dem i nesen, på den andre siden så har en de som riktignok aksepterer problemstillingen, men som har løsninger som enhver med middels intelligens kunne ha forutsagt at ikke ville fungere på bakgrunn av tidligere erfaringer - men som ennå tror på nettopp disse løsningene. Flaut.

Blant denne siste gruppen finnes våre politikere (bortsett fra frepperne for de er som vanlig som kjerringa mot strømmen og befinner seg i første gruppe). Vi har sett at enorme midler kan brukes til nyinvesteringer i fossilbransjen, vi har sett at enorme pengebeløp kan skapes ut av intet for å redde banknæringen og fråtseri- og forbrukssamfunnet, og vi har sett at når det gjelder å bruke penger på krig og elendighet er vi på denne lille kloden suverene.

Men når politikerne identifiserer et problem i forhold til klima, med sannsynlig dramatisk negativ innvirkning på jordens biosfære, så blir handlingslammelsen absolutt. Flaut.

Joda, en prater og prater og spiser kanapeer og kommer med litt avgifter og kvoter i ny og ne - men dette er ikke handling.

For den som måtte tro at det er det, bør stikke fingeren i jorden. CO2 utslippene i verden stiger, og mengden CO2 i atmosfæren øker raskere enn noen gang. Flaut. Dette funker ikke - verden er på villspor. Norges miljømål kan ikke på noen måte gjennomføres med dagens løsninger uten dramatiske økonomiske og samfunnsmessige følger som med sikkerhet vil bringe FrP til makten og alle andre politikere i gapestokken. Dette lar seg rett og slett ikke gjennomføre i praksis (og knapt teoretisk) - det bør snart aksepteres, selv om de siste kanapeene ikke er spist og de siste møtene ikke er ferdig planlagt. Flaut. Og forpliktelsene var ikke engang så store i utgangspunktet, Norge prøver å ikke øke utslippene med mer enn 1 prosent sammenlignet med utslippsnivået i 1990. Vi klarer det ikke. Flaut.

Men uten politiske konsekvenser? Økonomiske kriser redder valgsakene? Så en slipper å ta de farlige valgene? Flaut.

En leser: Til tross for verdenssamfunnets bestrebelser for å tøyle utslippene av klimagasser, øker innholdet av klimagassen CO2 i atmosfæren stadig raskere. Hvilke bestrebelser? Man gjør da ingenting vettug for å redusere utslippene? Antallet kullkraftverk i verden øker, man leter desperat etter ny olje og gass. Hvilke bestrebelser? Bestebelsene går i praksis i retning av å øke fossilenergibruken og å slippe mer CO2 og partikler ut i atmosfæren.

Det er på tide at man aksepterer det selvfølgelige. Problemer løses ved å gå til kjernen av problemet, ikke snakke om symptomene, ta to dispril og ringe om et tiår eller to. Kjernen i problemet ligger i fossilenergi, og da må denne fases ut.

Det betyr ikke, som mange tror, at vi kan spare energi og løse problemet. Tallene går ikke opp. Verden kan aldri spare så mye energi uten kollaps. Og når kollapset truer vil man ikke spare, men forbruke. Det er logisk. Men mange fatter ikke det. Flaut.

Man må bygge ut kraft som kan erstatte fossilenergi. Det er eneste vei fremover. Så kan man om nødvendig komme med avgifter for å flytte bruken over til disse alternativene når de finnes. Om nødvendig. Det er mye som tyder på at geotermisk energi direkte kan konkurrere med alle andre energiformer inkludert billig vannkraft. Ingenting kan imidlertid konkurrere med menneskelig dumskap, så det er på tide å få fingeren ut.

Men vi ligger - som Stavangerensemblet engang uttrykte det - langflade på golvet. Kan'kje finna fingen... (those were the days)

Veien fremover krever billigere energi. Synd for alle som har bundet opp tankene sine opp mot at bare dyrere løsninger vil fungere. De gjør ikke det. Drep det memet. Tråkk på det. Slike løsninger har ikke fungert før, og de vil ikke gjøre det noensinne. Reboot hjernen. Bare billig energi kan konkurrere ut det etablerte og samtidig gi et spillerom for videre utvikling som kan både redusere klimautslipp og annen forurensing. Fossilenergi er en av verdens største kilder til forurensning i tillegg til klimagasser. Energi er en forutsetning for å legge om og rense mange industriprosesser. Billig energi kan gjøre det økonomisk mulig å løse klimaspørsmålet samtidig som miljøvern blir praktisk mulig.

Trenger vi ikke energi? Flytt ut i skauen da og ta konsekvensen av det valget. Det i seg selv vil ikke bety noe i det store bildet, men kan kanskje skape rom for en liten nedgang i industriell kraftproduksjon. Tar mange det valget kan vi imidlertid med stor sannsynlighet si takk og farvel til skogene våre. Slutt på søndagsturen, med andre ord. Villmenn i skogene som hogger ned trærne og dreper dyrene. For et syn.

Nå er det ikke sikkert vi trenger mer energi. Men vi vil med stor sannsynlighet ha behov for minst like mye ny energi som vi idag får fra fossile kilder. Det betyr at vi må erstatte 90% av verdens energiforbruk eller nærmere 5 x 10²⁰ J. Og det forutsetter nullvekst. Skal vi la underutviklede land fortsette å utvikle seg blir det mer. Sparer du 90% eller mer av energibruken din er du med stor sannsynlighet død. Så det går ikke an å spare seg bort fra problemene. Gjentar: Det går ikke.

Eneste rasjonelle måte å redusere verdens energiforbruk på blir å redusere befolkningsveksten. Dette vil ta tid. Men vil du bidra slutt å snakke om energiøkonomisering, det er en promilleløsning - få heller færre barn. 2 må være maksimum, ellers er din "miljøinnsats" i minus om du aldri så mye bretter melkekartonger og skrur av lyset på do og tar bussen eller trikken eller sykler eller hva det nå er du gjør.

Det er flaut å ikke innse virkeligheten.

PS. Dette er ikke en oppfordring til å sløse med energien eller brenne bildekk i hagen. Men det er en oppfordring til å slutte å leke at en er med på å redde verden. Slutt med det. Sitt. Flink nå...

PPS. Neste - hvorfor verden bør iverksette en stor innsats på fornybare energikilder nå (helst igår) uavhengig av klimaspørsmålet. Følg med!

(ja, det handler om Peak oil - men det blir verre enn som så)

Sosialdemokratiet bør skamme seg!

Gjeldsofre i Norge sliter!

Mens Norge fordømmer tortur og fengsling uten lov og rett i andre land bedriver vi uten blygsel og uten skam en psykisk tortur og økonomisk trelldom for alle som havner i gjeldssituasjoner, det være seg på grunn av dårlige økonomiske investeringer eller på grunn av sykdom eller skade.

Mens nærinsglivet for lenge siden har opparbeidet seg regelverk som isolerer aktørene for stort sett all personlig risiko, så har sosialdemokratiet bevisst utelatt å innføre sosial sikkerhet for private gjeldsoffer. Man kan spekulere om en ønsker å ha monopol på å "hjelpe" gjennom statlige trygdesystemer, og man kan spekulere på om det er en bevisst strategi for å opprettholde illusjonen om at nettopp et slikt statlig sikkerhetsnett er nødvendig. Med andre ord, man kan spekulere på om de som faller utenfor i vårt samfunn bevisst blir brukt som alibi for å styrke og tilrettelegge politisk makt.

Subsidiært kan man spekulere på om det rett og slett er slik at når politikere skal skape "velferd" så er de ikke i stand til det fordi kompetansen eller viljen ikke er tilstede. Situasjonen i NAV idag kan forsåvidt tyde på at det også er en faktor.

I de fleste siviliserte land er det mulig å gå personlig konkurs. I Norge må man innom en offentlig "gjeldsordning" som høres flott ut, men som dømmer mange til et zombie-liv med store konsekvenser, både økonomisk, sosialt og helsemessig.

I Norge er ikke tankene rettet mot den som er kommet i økonomisk uføre, men snarere mot alle andre.

"Det skal gjøres særskilte vurderinger omkring straffbare forhold, skyldnerens betalingsvilje, samt om det er overført verdier til andre."

Så i utgangspunktet tar en standpunktet at det nok kan være straffbare forhold bak gjeld? Sikkert morsomt å komme under slik mistanke når en er i en livskrise? Betalingsvilje er viktig - men problemet for gjeldsofre er vel at betalingsevnen av ulike årsaker ikke er tilstede! Hvordan kan man da måle betalingsvilje?

I 1979 uttalte statsminister Oddvar Nordli (Ap) at sosial nød var utryddet i Norge. I 1991 går barne- og familieminister Grete Berget (Ap) imot gjeldssaneringer for folk flest, med begrunnelsen at de var "rotehuer" og måtte selv bære konsekvensene. Så degenerert var altså arbeiderbevegelsen på bare to årtier. Og så kynisk har sosialdemokratiet fratatt det beste vern mot livslangt økonomisk kollaps, konkurs.

Konkurs er en nødvendighet som sosialistene skyr. De ønsker ikke konkurser i næringslivet. De vil heller kaste gode penger (dine) etter dårlige snarere enn å innse at konkurser skaper et sunt næringsliv og faktisk er en forutsetning for frie markeder. Men sosialistene ønsker selvsagt ikke frie markeder. De vil heller at alle skal komme i gjeld til dem slik at de kan styre all virksomhet. Og de vil heller ha monopol på hjelpeordninger, i sin grenseløse snillhet, istedet for å slippe enkeltmennesker av gjeldskroken. Bedre å la dem henge og sprelle litt så de forstår alvoret.

Peronlig konkurs er også en nødvendighet for å unngå personlig lidelse. Men ingen ønsker det idag. Man er redd for misbruk. Ikke så rart kanskje når man predefinerer skyldnere som rotehoder. Utlånere og samfunnet skal uansett skjermes.

"Gjeldsordning må ikke virke støtende for andre skyldnere eller samfunnet forøvrig".

Ved en konkurs så skal selvsagt alle verdier likvideres. Man står så på bar bakke, det vil si, man har selvsagt krav på alle de sosiale ordninger samfunnet ellers måtte ha. Å miste alle eiendeler er imidlertid i de fleste land et mer enn godt nok incentiv til å ikke bruke privat konkursrytteri i spekulativt øyemed. Men i sosialdemokratiet er vi livredde for at våre velferdsgoder skal misbrukes. Så livredde at vi ikke bryr oss om mennesker i det hele tatt. I "Velferdssamfunnet"^TM er det kanskje slik at man antar at velferdstiltakene i seg selv er gode nok, og at man derfor ikke behøver å ta menneskelige hensyn? Noen år i påtvunget fattigdom og under offentlig aministrasjon er sikkert det som skal til for å få folk på beina igjen?

Dette er feilaktig. Det finnes forskning (Alhström 2005 - Poppe 2005 ) som viser at slike "velferdsløsninger" produserer sykdom etter samlebåndsprinsippet. Også forskning fra utlandet viser at fattigdom på generellt grunnlag skaper sykdom. Ifølge Mental helse ringer gjennomsnittlig fire mennesker per dag og er suicidale på grunn av økonomiske problemer og gjeldssituasjon. Joda, vi tar godt vare på folk i "Velferdssamfunnet"!

Problemet bunner i at man ikke makter å lage ordninger som ikke er langdryge, som ikke tar fra mennesker deres tro på seg selv og egne ressurser - men istedet favoriserer løsninger som gjør mennesker avhengige av institusjonelle krav og som bunner i forakt for enkeltindividet. Dette er ren maktmisbruk av staten. Om intensjonene er aldri så gode.

Den som havner i økonomisk uføre mister enhver mulighet til verdige forhandlinger. Uten rett til konkurs legges all makt hos inkassobyråene. En næring som i likhet med bankene er "subsidiert" til oppover ørene med særfordeler av Staten. Og med vissheten om å ha overmakten mot seg i bakhodet er det heller ikke uventet at mennesker i Norge utsetter gjeldsforhandlinger vesentlig lengre enn det som er vanlig i mange andre land, noe som selvsagt ikke bedrer situasjonen. Gjeldsanering i Norge er en straff, ikke en økonomisk forhandling.

Samfunnsøkonomisk er også situasjonen svært farlig. Like sikkert som at banker som ikke "får lov" til å gå konkurs skaper en situasjon som favoriserer de dårlige bankene, og som over tid derfor gir oss et vanskapt misfoster av et bankvesen - vil det å nekte muligheten for personlig konkurs frata markedet korrigeringsmuligheter. Hvis en satser på personlig næringsvirksomhet for eksempel, så ligger det generellt store gevinster i dette for samfunnet. Men ved å pålegge så stort personlig ansvar som det vi gjør, ødelegges utallige muligheter for små og mellomstore bedrifter. I seg selv en sykdom ved sosialdemokratiet, som alltid har favorisert de store og monopoliserte enheter. Vi får også et samfunn som skaper klasseforskjeller basert på mulighet til tilgang på korporativ sikkerhet. Noen får gylne fallskjermer og bonuser - andre får gjeld og sykdom.

I tillegg, og like viktig - skaper en situasjon med liten mulighet for personlige konkurser et samfunn der nettopp bankene slipper å ta ansvar. Dette fører igjen til situasjoner der de kan låne penger i hytt og pinevær og la folk låne til langt over pipa - fordi de VET at de ikke behøver å ta ansvar.

Staten redder de store og knuser de små.

Alltid.

Og derfor skapes en situasjon med usunn økonomi i hele samfunnet. En situasjon vi alle må betale svært dyrt for. Og en situasjon som vi selvsagt ikke bør kunne akseptere på rent moralsk grunnlag.

FrP

Her slet jeg litt med tittelen. Tenkte først på "FrP viser sitt sanne jeg". Men det har de jo gjort lenge. Har hatt flere innlegg med tittelen "FrP driter på draget", men de gjør de jo rett som det er.

Alliansen mellom kristenfolket og FrP i saken om Hijab er som forventet. Ingen lever mer på fremmedfrykt og skremselspropaganda enn disse miljøene. Så alt er som forventet.

Det jeg alikevel vil si er dette: FrP er ikke, og har aldri vært et liberalistisk parti. Mange lever nemlig i den villfarelse at de tror det.

Liberalismen legger vekt på å begrense den politiske makten og fremheve individets rettigheter i samfunnet. Inkludert rettigheter som andre grupper i samfunnet ikke nødvendigvis liker. Lakmustesten om en ting skal være tillatt er om det skader andre. Omskjæring skal derfor defineres som absolutt forbudt. Å bære hijab kan knapt skade noen. Å tvinge noen til å bære hijab derimot vil være fullstendig uakseptabelt.

Hijab debatten er grei, fordi den nådeløst avslører hvem som er villig til å tillate mangfold etter ikkevoldsprinsippet, og hvem som ønsker politisk tvang som hovedregel.

Ikke uventet kan man trekke konklusjonen at FrP selvsagt ikke er et liberalistisk parti. FrP er som alle andre partier ute etter å skape en maktbase i en bestemt klikk og herske over alle andre med flertallsdiktaturet som utgangspunkt. Det er feilen med hele parti-systemet, som Kompromissløse meninger har tatt opp flere ganger før.

Rent bortsett fra det kan man jo le litt av at FrP ser muslimske konspirasjoner strategisk plassert slik at man kan legitimere å bygge videre på felleskapet med de radikale kristne.

Hovedpoenget må være at tenkende liberalister må forstår en gang for alle at FrP seiler under bekvemmelighetsflagg - et meget falskt bekvemmelighetsflagg.

Apatien rår

Mens vi snakker så pent om miljøet, glir målene satt av feststemte og skrytekåte politikere stadig lenger bort fra oss. Hvem skal ta smellen? Ihvertfall ikke Statens engasjement i oljebransjen - det viktigste bidraget til økte CO2 utslipp i Norge - og også en stor forurensningskilde på andre områder, samt eksponent for et manglende ansvar for arbeidsmiljø som må definere dem som den mest kyniske arbeidgiver i manns minne.

Alt er som det skal være, med andre ord. Staten har så stor tyngde at en slipper å ta smålige hensyn. Morsommere å pålegge andre slikt og innta en indignert og pekefingerviftende holdning.

Men dette er ikke et særnorskt fenomen. Også andre steder sliter en med å få retorikken til å henge sammen med virkeligheten. Ikke så rart - fordi de politisk valgte midlene til reduksjoner i utslipp egentlig hører hjemme i fantasiens verden. I en Looney Tunes langfilm kanskje?

Nyttige idioter finnes det også mer enn nok av. Som for eksempel Cato Kjølstad, daglig leder i Norsk Bioenergiforening. At han snakker varmt om Bioenergi kommer vel ikke som en overraskelse. At han ikke ser andre løsninger enn skatter og avgifter er imidlertid skuffende.

Ifølge festtalene skal klimagassene reduseres med 20 prosent, samt at minimum 20 prosent av energibruken skal være fornybar innen 2020. At Norsk Bioenergiforening ikke har andre planer for å redde Norge fra et ydmykende overtramp av egne miljøgrensesettinger er skremmende. De legger seg altså på samme strategi som regjeringen legger seg på - en strategi som har vist seg i praksis å øke utslippene.

Cato Kjølstad vil ha dyrere strøm og dyrere bensin. Selv kjører han en Volvo V50 2008 modell (E85) - og har selvsagt da ingen problemer med slikt. Flertallet i Norge kan derimot se langt etter å kunne ha råd til nettopp en slik ny bil. Og det skyldes nettopp den eksisterende avgiftspolitikken. Men overbetalte politikere og samfunnstopper har ikke evne til å forstå slikt. De er blinde for den virkelighet som eksisterer utenfor deres sosiale eliteklasse.

Det er forsåvidt ingen historisk nyhet.

Vannkraft slipper ikke ut CO2 - alikevel ønsker en å avgiftsbelegge strøm. Avmakten er stor. Storbritannia har planer om å bygge ut vindmølleparker med en samlet kapasitet som overstiger det norske vannkraftpotensialet. Selv sitter vi her på berget og skal avgiftsbelegge oss ut av situasjonen.

Resultatet er selvsagt et enda større usosialt press på økonomien, og mindre penger blant folk til å investere i alternative løsninger.

Man ønsker selvsagt også høyere avgifter på fossilenergi. Men disse avgiftene skal ikke legges på oljeindustrien. Nei, de skal få lete videre etter olje og gass med gode vilkår. Det er vanlige folk som skal ta hele løftet. Og løfte olje-eventyret på kjøpet.

Nå har det vist seg i disse økonomiske krisetider at muligheter for å trylle frem penger og investeringer er enorm. Man må konkludere med at en rett og slett ikke ønsker å bruke penger på en omlegging av samfunnet - man vil heller etter behov kaste pengene etter finansmiljøene. Halvparten av disse krisepakkene ville sannsynligvis vært nok til å legge om samfunnet til et null-fossilenergisamfunn. Men det vil vi ikke. Det finnes overhodet ingen vilje til det.

Istedet ønsker de sosialistiske partiene å være forrædere i forhold til sitt historiske opphav - som talerør for arbeiderklassen. Nå er det arbeiderklassen som skal ta støyten både for økonomikriser og klimakriser.

Takk for det, Quislinger.

Vei-korrupsjon

Kan vi kalle det korrupsjon hvis politikere bruker samfunnets midler til å søke mer makt? Jeg mener bestemt at å bruke felleskapets midler bevisst for å skape fordeler for seg selv eller egen gruppetilhørighet er korrupsjon.

Korrupsjon skjer når en person i en betrodd stilling eller verv, privat eller offentlig, setter ansvaret og forpliktelsene som er knyttet til stillingen eller vervet til side og misbruker makten som ligger i stillingen eller vervet, og ved dette oppnår enten en privat fordel eller belønning, eller urettmessig tilstreber en fordel til egen organisasjon eller firma. (NHO's definisjon)

Privat fordel eller belønning... Fordel for egen organisasjon... Fortsatt makt eller mer makt er definitivt en privat fordel og en fordel for partiet. Og det stilles ingen krav til at noen påvirker ens valg. Ergo er bruk av samfunnets midler for å kjøpe stemmer korrupsjon. For det er vel ikke derfor vi betaler skatt - for at politikere skal bruke pengene til stemmesanking?

I så fall kan vi konkludere med at bruken av norske veimidler i all hovedssak er brukt som del av grov korrupsjon.

Faglige vurderinger spiller liten rolle i bruken av veipenger. Politisk uttelling derimot gir full klaff ifølge BI-professorene Leif Helland og Rune Sørensen, som har studert hvordan norske politikere har bevilget veikroner fra 1970 til 2000.

Strategien fungerer slik: Veipenger fordeles ikke der det gir mest samfunnsmessig nytte, men heller der hvor partiene kan få størst uttelling i forhold til mandater. Politikken styres av tre forhold: antall vippevelgere som løfter partiene i valgkampen, partilojalitet hvor partiene ikke satser veipenger der velgere allerede har bestemt seg, og antall velgere bak hvert mandat. Ifølge studien satser politikere på vei der hver stemme kan gi flest delegater for sitt parti. Moralen må være at ønsker en veimidler bør man ikke vise støtte til noen partier i utgangspunktet!

Alt dette forsterkes selvsagt av at nasjonal transportplan legges frem i valgår. Et poeng kunne også vært gjort av alt som IKKE legges frem i valgår. Er ikke det å holde dårlige eller kontroversielle nyheter borte fra velgerne også korrupsjon?

I det hele tatt kan en raskt trekke slutningen at hverken politikere eller velgere er sin oppgave verdig. Store deler av vår beslutningsprosess i samfunnet er basert på alt annet enn logikk og samfunnsøkonomi. Et avsindig sløseri er det uungåelige resultat.

Hijab Redux

Hijab-debatten er prinsipiellt viktig. Men av de aller fleste totalt misforstått. Derfor vender jeg nok en gang tilbake til emnet.

Mitt initielle innlegg var en reaksjon på det som syntes å være flertallets oppfatning på diverse debattfora. Det gikk i at Norge var en kristen stat og at utlendinger bare måtte finne seg i våre normer, osv. Slikt er selvsagt rasistisk og basert på fremmedfrykt. Det er i tillegg intolerant og nært beslektet med tanker besnærende nær de som nazismen stod for. Tro på at en selv er ne plus ultra, herrefolket. Med definisjonsrett av rett og galt. Heldigvis tenker ikke alle slik.

Like mye som nordmenn skal få være seg selv i andre land bør mennesker med annen bakgrunn få lov til å være seg selv i vårt land. Og de fleste seriøse debattanter er vel med på dette?

Nei, vi behøver ikke være enige i alt de gjør eller sier eller er. Det er irrelevant så fremt det ikke bryter med strafferetten. Vi skal IKKE være et intolerant land* der alle må bøye seg for flertallsdiktaturet og det nasjonale "bygdedyret". For slikt grums er ikke bare relatert til mindre miljø. Det kommer bare bedre frem der.

*(En annen sak er at vi langt på vei ER nettopp et slikt land)

Det handler ikke om repressiv religion eller kvinneundertrykkelse. Man kan (og bør) være imot begge deler - men hvis en kvinne ønsker å bære hijab er det kulturimperialistisk - religionsbetinget og basert på fremmedfrykt å nekte henne det.

Men bringer ikke muslimer religion med seg inn i politiet? Jo, de gjør nok det, akkurat som etniske nordmenn ofte bringer med seg kristne verdier. I den grad slike verdier - muslimske eller kristne, eller for den saks skyld humanistiske - kommer i konflikt med politiets retningslinjer - er dette selvsagt i ytterste konsekvens oppsigelsesgrunn. Men en må anta at muslimske kvinner er intelligente nok til å få med seg dette allerede på politiskolen? Skal vi ha litt tiltro til det? Eller skal vi anta at de er en homogen gruppe som vi kan ha alle mulige fordommer imot? At de sikkert er del av en islamsk konspirasjon og så videre? Ikke kødd.

Men det handler vel om politiuniformen da? Nei, det gjør heller ikke det. Uniformer har aldri vært "rene" som enkelte uttrykker det. Og politiets uniform er hverken hellig, gammel eller nøytral. Vi kan definere politiuniformen til å innebære å gå med rød klovnenese om vi vil. Dog sannsynligvis en dårlig idè om en vil ivareta uniformens verdighet.

Men er det å tillate hijab, turban, kippa eller liknende uverdig? Bare hvis vi anser disse kulturene som uverdige. Gjør vi det?

Hvis ikke er altså spørsmålet om å tillate dette innenfor politiuniformen bare et praktisk spørsmål. Det har gått greit i tollvesenet og forsvaret. Det har gått greit i politiet i andre land. Spørsmålet er ikke om det går, men om vår toleranse tillater det. Religionsutøvelse i arbeidslivet er ikke en menneskerett, men religionsbetinget praksis skal en ta hensyn til. Såfremt den ikke er inkompatibel med yrkesutøvelsen. Det norske demokratiet bygger på religionsfrihet. Leker vi. Bare ikke politiet. For de er ikke som politimester Bastian. De krever full underkastelse. Ikke kom og tro at du kan gjøre som du vil bare du er snill.

Men å bruke hijab kan skape problemer i et samfunn med religiøse skiller. Ja, det kan det. Det kan skape mange problemer. Men skal en la slikt bestemme, ville for eksempel det aldri sittet en farget president i USA idag. Da hadde alt stoppet opp ved den motstand som et stort antall hvite mobiliserte for å gjøre livet til et helvete for dem som valgte å gå i første rekke i kampen mot apartheidstaten.

Jomenn det ER jo kvinneundertrykkende å bære hijab! Ja, opprinnelig så er det vel det. Og det kan så absolutt være det idag også.

Det er ikke lenge siden kvinner i Norge bar skaut og gikk med forkle. Var det kvinneundertrykkende? Er det kvinneundertrykkende idag å NEKTE en kvinne å bære skaut og gå med forkle? Er det mannsundertrykkende idag om en mann går med forkle?

Det undertrykkende ligger i tanken og tankens utøvelse. Blir man tvunget til å gå med det ene eller andre er det selvsagt undertrykkende. Hijab i politiet blir frivillig.

Ville man fått en raskere kvinnefrigjøring (nei, den er ikke over - slikt er egentlig aldri over, fordi samfunnet alltid er i forandring) om man hadde forbydd skaut på 1800-tallet? Selvsagt ikke. Man hadde vel heller fått endel sinte kvinner på nakken for at man vågde å bestemme over deres liv.

Skal man skjelle ut kvinner i øst-europeiske land idag for at de ikke enda har fått av seg skautet og olabuksa på? Man kan jo prøve, men bør ha retrettmuligheten klar. Jeg betviler at det vil bli ansett som hjelp.

Noen ønsker ikke å møte muslimer i mange situasjoner. Det kan jeg ha forståelse for, selv om jeg ikke deler denne fobien. Ikke gjør det da. Er legen din muslim - har du et problem med det? Få en ny. Men ikke tro at vår verden er slik at alle skal rette seg etter nettopp din verden. Den må du lage selv. Er det ikke rom for muslimer i den får du luke de ut så godt du kan. Snakker legen din (eller snekkeren) om Islam på jobb? Da er han eller hun selvsagt dårlige yrkesutøvere. Skift dem ut selv om du ikke har problemer med det på et religiøst nivå. Men det er ditt ansvar, ingen annens. Du bor nå i et samfunn med flere kulturer. Liker ikke det, sier du? Vel, har hørt rykter om noen bygder der de ikke enda har sett en neger ennå...

Vi kan ikke definere andre ut ifra hvordan vi definerer oss selv og hvordan vi ønsker andre skal være.

Så mitt standpunkt er uforandret. Jeg mener en liberal stat bør tillate hijab. Dette innebærer selvsagt ikke i seg selv en støtte til eventuelle religiøse motiver eller annet som ligger bak. Det er ikke annet enn å forholde seg til at det finnes kvinner som ønsker å bære hijab.

Disse kvinnene er uansett neppe stereotypen av den underdanige muslimske kvinne. Tvert imot er hun jo en representant for den frigjorte, sterke kvinne som har brutt ut i fra den patriarkalske kulturen. Hun bestemmer selv når og hvis hijaben skal av.

Er det ikke slike kvinner vi gjerne vil ha - i festtalene - da?

Imidlertid er ikke nordmenn klar for slike moderne muslimske kvinner. Våre fordommer er for sterke. Derfor ser jeg at det sannsynligvis er for tidlig å innføre dette. Vi er ikke klar.

Bekreftelse

Så fikk vi da bekreftelsen på det vi lenge har påstått - at krisepakkene overfører penger fra folket til finanstoppene. De eier ikke engang sosial intelligens nok til å prøve å skjule det. Enorme summer av skattepenger går rett i lommene på aksjonærene i bankene - noen av norges rikeste.

Det er selvsagt slik det alltid er. Systemet er giret slik. Arrogansen og den uhellige alliansen mellom politikerne og finanstoppene burde imidlertid gjøre folk flest kvalme. Dette er rett og slett til å spy av.

Mens vanlige folks penger blir utvannet av monopolpengeopptrykkingen, kan eliten glise fett og se frem til et gavedryss som en sjelden har sett like til.

Dette er lovlig mafia - lovlig korrupsjon. Men ingen ser ut til å bry seg. De rødgrønne går frem på meningsmålingene fordi folk ser ut til å tro at handling - enhver handling uansett resultat - er et tegn på styrke. Uheldigvis får vi akkurat det regime som vi har vett til. Og det er skremmende.

Her er det nok en gang gitt carte blanche til bankene. Leksen er enkel - all fornuft på utlånssiden kan man se bort fra. Lånegallopper er det en ønsker. Også i fremtiden. Systemet skal sikres fordi kremskummerne styrer verden. All risiko skal legges på vanlige folk.

Så kan man håpe på at ihvertfall sjampisen smaker. Moralen i markedet er - med politikernes velsignelse - svart som i dypeste Helvete.

Money Changers

500 innleggs jubileum

Ja, så hadde jeg 500 innleggs jubileum på forrige innlegg da. Hipp hurra. Så får vi se om jeg gidder 500 til. Jeg har en følelse av at de aller fleste helst ønsker å leve i en tryggere liksomverden basert på "gode" tanker manipulert av maktsystemet fremfor å tenke sjæl. Dog noen lesere har jeg da, så vi får se hvordan det går.

Mest av alt fungerer kanskje bloggen min som en sikkerhetsventil for å overleve i en gjennomkorrupt verden. Så får jeg ihvertfall litt morro ut av det. Forandringer får vi jo aldri - fordi den halve prosenten av befolkningen som ser slik ting de er aldri vil bli tatt alvorlig - og fordi den samme halve prosenten ikke engang er enige om hvordan en skal forholde seg til systemet.

Nok om det.

"Capital has its proper place and is entitled to every protection. The wages of men should be recognized in the structure of and in the social order as more important than the wages of money."

"Money possess no value to the State other than that given to it by circulation."

Abraham Lincoln. Likvidert 14. april 1865.


En forklaring til forrige innlegg er på sin plass fordi det ikke er gitt at alle ser sammenhengen selv om forutsetningene ligger tilrette. Gudene skal vite at jeg slet med å forstå galskapen selv i lang tid.

Poenget er som følger:

Staten, godt støttet av finansinstitusjoner og makteliten pøser på med nye penger i systemet for å opprettholde en gitt inflasjon. Dette gir muligheten for alle som har tilgang til disse nye pengene først til å skumme fløten, og ha enorme lønninger og bonuser. Alle andre får istedet en nedvurdering av sine investeringer, lønninger og oppsparte midler. Systemet tilrettelegger for et avsindig forbruk, stimulerer til spekulasjon istedet for nøktern sparing og ærlig arbeid, og forkludrer forståelsen av hvordan alt henger sammen fordi fokus blir på å holde tritt med prisstigning og egen lønn (navlebeskuer-prinsippet) istedet for å se helheten og å fokusere på fordelingspolitikken og den generelle strategi.

Systemet presser priser opp og skaper bobler. Systemet er også avhengig av å holde pengemassen i stadig sirkulasjon, som fører til perioder der bankene nærmest kaster lån etter folk. Slike bobler må sprekke før eller siden, og skylden legges selvsagt på "idiotene" som har spilt med i spillet og betalt det det faktisk koster å bo i en slik dyrtid. Nå skrikes det om svarteper og skylden kan fordeles.

Spillet er imidlertid basert på pyramide-prinsippet, og må stadig utvides. Lenge har det vært en våt drøm i finansnæringene at vi skal skattlegge privat eiendom fremfor arbeidsinntekt. Arbeidsinntekt har den begrensning at en aldri kan skattlegges utover evne. Skatt på eiendom betyr at bare de med høyest inntekt kan sitte med eiendom - det legger opp til spekulasjon der kapitalkreftene kan snappe opp de boliger som er til salg og overta en av de største kakebitene i samfunnet - privateide boliger. Disse kan så leies ut, og må nødvensigvis skjermes noenlunde skattemessig, ellers har ingen råd til å leie, og hensynet til "folk flest" kommer igjen på dagsorden.

Slik går karusellen videre.

Selv om en ikke får politisk gjennomslag for dette, vil skattleggingen nok uansett bli høyere og fyre opp under systemet. Ønsket nå er ikke å finne en rettferdig eller bedre økonomisk modell, men å kickstarte en ny omgang med lykkehjulet der vinnerne allerede er avgjort på forhånd.

Det avsindige presset på forbruk og nedjusteringen av pengeverdien (på grunn av økende pengevolum) fører til flere uheldige samfunnsproblem. Skatteingangen taper seg stadig i verdi og må alltid økes. Det finnes ingen alternativ. Med dette systemet vil det alltid være kronisk mangel på penger til alle offentlige oppgaver så som skoler, sykehus og veibygging. Og alt må finansieres med lån. Med dette systemet spises alle oppsparte midler opp, slik at pensjonspengene du betaler og tror du er sikret i virkeligheten kunne vært kastet ut vinduet, det vil aldri være nok verdier i slikt til å sikre alderdommen. En kan selvsagt heller aldri spare seg inn i boligmarkedet. Nøysomhet blir en forbannelse. Resultatet er at en er avhengig av store overføringer av verdier fra staten for å opprettholde systemet. I seg selv skaper dette argumenter for høyere skatter og en videreføring av systemet. Sirkelen er sluttet.

Tenk nøye etter: Vi har for mange eldre idag sies det, og har ikke nok til pensjoner. Selv ikke oljefondet er nok. Pussig at en da tidligere - før oljen faktisk hadde nok til pensjoner? At vi har mange eldre betyr at mange har betalt inn pensjonspenger - og dette skulle gå opp i opp. Men det gjør ikke det. Fordi makta spiser opp verdiene. Alle ville vært sikret hvis en hadde spart opp til pensjon i gull, som ikke staten kan manipulere i like stor grad - men det er ikke lov. Statens garantier er null verdt. Staten er en sjarlatan.

Og ja, jeg er temmelig forbanna. Mest av alt fordi det kan synes som om dette som egentlig ligger helt opp i dagen er akseptert som at slik må det være. At toppene prøver å skumme fløten er ikke noe nytt. Det må man anta a priori. At godt opplyste mennesker ikke skal gjennomskue galskapen er verre å forholde seg til.

Vel, en trenger ingen spåkule for å forstå at systemet nå overfører enorme verdier (blant annet av nettopp dine pensjonspenger) til finansinstitusjonene - der staten er den aller største. De stjeler selvsagt ikke en krone - men ekspansjonen i pengeflommen (som er nødvendiggjort nettopp av denne galskapen) gir økt kjøpekraft gratis til de rikeste finansaktørene mens kjøpekraften til alle andre går ned. Og så kjøres karusellen igang igjen, til samme gamle tivoli-låt med hakk i plata.

Og gnålet om moderasjon og aksept for å måtte bidra til "felleskapet" ligger rett rundt hjørnet. Sammen med påstanden om at "folket" sparer for mye i egen bolig - fordi andre heller skulle hatt disse verdiene til å kjøre karusell med.

Vituð ér enn eða hvat?

Unyttige idioter

Landets økonomer bør sendes på omskolering. For de har ikke lært faget sitt. Om det skyldes en sosialistisk sammensvergelse med kapitalmafiaen for å kuppe all makt og slavebinde befolkningen i "jobb livet av deg eller dø for andres velstand" er uvisst. Det kan også skyldes total inkompetanse. Det ville ikke være første gang i verdenshistorien at samfunnet styres av inkompetente fjols. For folk flest betyr dette at økonomene er unyttige idioter.

Økonomene ser imidlertid på folk flest som nyttige idioter.

Etter å ha kjørt økonomien i dass uten å forstå det før krisen ikke bare hadde banket på døra, men marsjert inn og satt seg i godstolen, later intelligentsiaen nå som om de har løsningen på problemet. Mer skatter. Spesiellt skatt på bolig. Som om vi ikke har verdens høyeste skatter og avgifter allerede, og som om ikke dette totalt -IKKE- forhindret både bankkriser og pengekriser og hjelpepakker for overbetalte unyttige idioter som VET de blir reddet av skattebetalerne hver eneste gang de driter på draget.

I tillegg har de inkompetente økonomene nå funnet ut det skikkelige økonomer har sagt lenge - hjelpepakkene fungerer ikke. Når skal en høre på de som gang på gang har rett istedet for den gjengen som riktignok slikker staten oppover ryggen, men gang på gang beviselig tar så dundrende feil at normale mennesker ville hatt skjemmevett nok til å finne en riktig mørk krok å stille seg i?

Sentralbanksjefen later nok engang som om det å bo i egen bolig er en inntekt.

-"Boligeiere får altså fradrag for utgifter til inntekts ervervelse, men skatter ikke av fordelen".

Sier denne nincompoopen (engelsk uttrykk, slå det opp) og leker i likhet med middelalderens føydalherrer at en privat eiendom er statens (eller lensherrens) eiendom til å skattlegge som en vil. At dette fungerer på en totalt usosial måte ved at det blir essensiellt å holde en god inntekt for å beholde egen eiendom driter han og alle andre med inntekter godt over gjennomsnittet i. Hvis det blir flere tvangssalg så kan de jo få et lukrativt marked å spekulere i. Og "fattige" mennesker har jo ikke rett til å beholde egen eiendom?

La meg gjøre det klinkende klart: Eiendom som en bor i er forbruk. Om en leier for 10 000 kroner i måneden er dette et forbruk på 10 000 kroner i måneden. Om en betaler 10 000 kroner i lån på et hus er det forsåvidt også forbruk - men her kommer "overraskelsen" - selv om man ikke har lån på et hus er det å bo i et hus som en ellers kunne fått 10 000 kroner i leie for et forbruk på 10 000 kroner.

Dette er skikkelig økonomi. La ikke sjarlatanene lure deg til å tro noe annet!

Politikerne kan ikke økonomi - sentralbanksjefen kan ikke økonomi. Eller så bare lurer de oss for å mele sin egen kake. Take a pick.

Hans Jørgen Lysglimt vet det. Vi blir bedratt. Verden er slik innrettet at å spare til eget forbruk blir beskattet, mens å låne til uhemmet forbruk for de rike blir skjermet.









Problemet idag er at folk flest er for "dumme" til å forstå den kompliserte strukturen som en har laget for å premiere aksjespekulasjon og pengeflytting på bekostning av vanlige folk. Hadde folk forstått problemstillingen ville en tatt frem giljotinen. Istedet lar vi oss rævkjøre år for år. Selvsagt fordi hele systemet er laget nettopp for å lure oss.

Skikkelig økonomi kan du lære her. Helt gratis.

.

Vi bygger ikke fornybar kraft

...men investeringsviljen i kraftlinjer til utlandet er det ingenting i veien med.

Rekordhøye priser på nettleie har ikke ført til økt sikkerhet eller kvalitet på nettet ut til forbruker. Rekord i tomprat om miljøvennlig energi har ikke gitt reelle resultater.

Men siden det lønner seg å selge billig norsk vannkraft ut til europa, og la hjemmemarkedet kjøpe inn dyr europeisk kull/gass/atom-kraft, så har aktiviteten vært stor når det gjelder å bygge oss til fant på eksport/import siden.

Etter å ha ekspropriert blant annet privat industris vannkraft (som har ført til nedleggelser og utflagging) sitter nå myndighetene og deres kraftselskaper på en meget god mulighet til å beskatte oss på nok en måte (antallet skatter i Norge, både skjulte og åpne må vel være verdensrekord?) Muligheten for skjulte skatter har de brukt for alt det er verdt tidligere, og siden det er så lønnsomt vil de nok fortsette med det!

Så kan en bare lure på hvorfor samfunnet faktisk IKKE produserer nok verdier til å opprettholde normal standard på offentlige tilbud. Sosialistene vil nok en gang tro det er på grunn av for lite skattlegging. Det ligger i kortene!

Revurdering

Jeg revurderer min oppfatning av hijab i politiet.

Motstanden blir for stor, og dette vil medføre en uakseptabel risiko og belastning for de involverte.

Sverige, England og USA har allerede innført ordningen uten problemer. I England får også sikher bære turban. Dette blir naturlig i et multikulturellt samfunn, og en rapporterer om gode resultater. Men problemene vil stå i kø i Norge. Årsaken er først og fremst nordmenns intoleranse og tanken om at vi representerer det verdinøytrale (med en kristen politiuniform?) og perfekte (med snart verdens dårligste politi i forhold til oppklaringsprosent?). Selvsagt er vi hverken verdinøytrale (selv om navlebeskuing ofte fører til slike vrangforestillinger) eller best (ditto), men dårlig selvinnsikt har selvsagt aldri stanset rasistiske tendenser tidligere.

Vi må bare innse det. Vi har altså bevisst tatt inn store andeler muslimer i samfunnet, men offisiellt ønsker vi ikke å sidestille deres kultur på noen som helst måte.

Det er typisk norsk å være egosentrert og selvgod.

Løfte-demokratiets galskap

Politikere slåss om nye reformer, og nye måter å omfordele samfunnets ressurser på for å kjøpe stemmer. Dette skaper selvsagt en demokratisk krise, løftepolitikken vinner over den ansvarlige politikken. Resultatet er en skakkjørt økonomi, en enorm slagside i forhold til forbruk og produksjon av ressurser (ressurser er ikke det samme som penger) og en generell fordumming av politikken.

En fordumming som velgerne så altfor ofte er med på å styrke.

Siste utspill er eks-miljøminister Knut Arild Hareide (KrF) som vil gi deg 25 000 blanke kroner hvis du kjøper ny miljøvennlig bil.

Dette kan jo høres greit ut, helt til en tenker på at pengene jo må komme et sted fra. Med andre ord vil Hareide i sin visdom at de som IKKE kjøper ny bil skal subsidiere de som gjør det.

En får ikke mye bil for 25 000 kroner, så i realiteten blir dette å subsidiere de som allerede egentlig har penger til å kjøpe bil med pengene til de som ikke har det. Eller de som ikke har behov for bil og tar bussen eller sykler. Eller for den saks skyld ungene som sitter i dårlig innemiljø på skolebenken fordi staten Norge AS ikke prioriterer vedlikehold.

Gruppe mot gruppe er demokratiets svøpe og svakhet. Og andres penger er både morsomt å bruke og å gi bort.

Arne Johannesen og hijab

Arne Johannessen synes det er skuffende at hijab blir en lovlig del av norsk politiuniform.

Her er han nok i utakt med tiden, og ikke bare en smule erkekonservativ. Hva skal en si om uttalelser som: - Politiet skal representere staten og ingen annen. Frem til i dag har politiuniformen vært ren.

Ren? Man har da for eksempel brukt turban i flere land (deriblant India) som del av politiuniform i lang tid. Er den "vestlige politihatt-modell" bedre enn alle andre etnisk baserte tradisjoner? Er det slik at det norske politiet skal være representativt bare for den ariske rase, eller noe i den dur? Er andre kulturer a priori underlegne i herr Johannessens øyne? Har han ikke fått med seg at det faktisk finnes andre kulturer i Norge?

Det verste er imidlertid ikke at hijab automatisk blir sett på som en politisk/religiøs uttrykksform - men at Johannesen mener politiet representerer staten.

Politiet representerer ikke staten, men folket. Det vil si - det gjør jo ikke det. Men det burde være slik. At politiet tydeligvis ser på seg selv som statens villige verktøy er ikke overraskende, men i høyeste grad problematisk. Det er ikke uten grunn stater som benytter seg av politiet til å kontrollere det sosiale og politiske liv heter politistater. Sammenblandingen av statsmakt og politimakt er aldri av det gode.

Kan oppmykningen av politiuniformen bidra til oppmykning av denne konservative tankegangen vil det ha en dobbel positiv effekt. Uniformsfetisjister kan jo heller kle seg ut foran speilet hjemme. Det er lov.

Hitling

Nei, dette handler egentlig ikke om Hitling - men om Storberget. Og nei, jeg sammenlikner ham ikke med Hitler. Forskjellene er større enn likhetene.
Selvsagt.

Nei, forresten. Dette handler egentlig ikke om Storberget heller. Dette handler om forslaget til den nye rasismeparagrafen. Smak litt på ordet som blir brukt i denne sammenheng. Er du rasist? Selvsagt ønsker ingen å være det? (og de som ønsker det diskvalifiserer jeg personlig alltid automatisk fra å være meningsberettigede) Så da må man jo være for dette da?

Justisministeren (under et "lite" påtrykk fra Venstre) hevder at forslaget handler om "Svært hatefulle ytringer, utenfor ethvert rimelig saklighetsinnhold."

Og det høres jo betryggende ut? Det er ikke det. For selv om Storberget og resten av denne regjering og Storting ønsker at denne loven skal tolkes på en fullt ut akseptabel måte, så er egentlig spørsmålet: Hva ville Hitler gjort? Kunne han ha misbrukt denne loven?

Dette er faktisk meget relevant. Lager vi lover som er avhengige av at lovtyderne er rimelige - er vi ute å kjøre. For hva som er svært hatefullt er et meget subjektivt spørsmål. Slike lover ligger som åpne sår klar til å misbrukes av den første som ønsker å bruke dem til å underbygge egne fordommer.

Så spørsmålet er ikke hvordan Storberget vil tolke denne loven. Spørsmålet er - satt på spissen - hvordan for eksempel Hitler ville kunne ha misbrukt denne loven. Svaret på det er: Lett.

Så kan mange innsi at før loven kan misbrukes så må jo "galninger" først komme til makta. Men dette er ikke den eneste faren. Snikende innføring av undertrykkelse er ofte den farligste. Og ofte ser en faktisk ikke skogen for bare trær. Svært mange muslimer anser for eksempel muhammedtegningene for å være nettopp "Svært hatefulle ytringer, utenfor ethvert rimelig saklighetsinnhold." Lager vi lover som er avhengige av den religiøse bakgrunnen til den som skal tolke loven? Er det smart? Legger dette ikke opp til endeløse debatter/maktkamp om hvem som skal ha fortolkningsretten?

Så kan man også spørre seg om det skal være ulovlig å "hetse" for eksempel satanister? Skal kirkebrenning være lovlig fordi en ellers krenker denne religionen? Umiddelbare eksempler på at denne loven vil være åpen for absolutt subjektivitet er åpenbare. Slik subjektivitet er aldri bra som utgangspunkt for lover og forordninger.

Ta deg sammen, Storberget.

Ordnung muß sein!

Lys i tunellen?

De gamle filamentpærene er planlagt å erstattes av CFL lamper på grunnlag av et ønske om energisparing. Imidlertid har det lenge vært kjent at disse såkalte "sparepærene" er en miljøtrussel i seg selv. De inneholder blant annet kvikksølv, og er meget dyre å resirkulere. I den grad de i det hele tatt blir resirkulert (det er forskjell på resirkulering og destruksjon). CFL lamper er fritatt for det almenne kvikksølvforbudet på grunn av at en politisk er mer interessert i å spare strøm enn å hindre utslipp av miljøgifter.

I sum kan en si at det er mer miljøvennlig å forbruke mer ren el enn å slippe giftstoffer ut i naturen. Mange typer resirkulering er også energikrevende, og skaper blant annet store utslipp av CO2. I praksis resirkuleres per idag uansett bare 20% av sparepærene. Teori og praksis er to forskjellige ting. Naturen tar regningen. Kvikksølv er også svært farlig for mennesker.

CFL lamper er også dyrere i bruk. Dette stjeler ressurser i samfunnet. Ressurser som like gjerne kunne vært brukt mer fornuftig. Det er ikke slik som enkelte politikere synes å tro at samfunnets ressurser er en utømmelig sarepta krukke. Bruker vi alle ressursene på dyre tekniske løsninger blir det desto mindre ressurser til omstilling og miljøvern.

Vanlige lyspærer bidrar også i store deler av året til oppvarming av inneluft i vårt klima. Det betyr at det faktiske energiforbuket ikke nødvendigvis er større med "gamlepærene". I politikkens liksomverden er slike argumenter imidlertid dårlige. En har markeringsbehov.

Heldigvis kommer nyvinninger som kan redde oss fra denne dårlige løsningen med sparepærer. Nylig er det utviklet ny teknologi som gjør LED lamper betydelig billigere i produksjon. Kort fortalt har en løst problemet med at galliumnitrid krymper under produksjonsprosessen. Dette forenkler prosessen betydelig.

Galliumnitrid er langt enklere å resirkulere enn kvikksølvet i sparepærer fordi det opptrer i fast form, mens kvikksølvet opptrer i gassform.

LED pærer lyser opptil 100 000 timer, 10 ganger lenger enn sparepærer. Enorme besparelser finnes bare her.

Kompromissløse meninger mener en imidlertid ikke bør se seg blind på energisparing. Samfunnet kan med enkle midler bygge ut mer el (geotermisk) som kan erstatte fossilenergi på verdensbasis. Dette er en 99% løsning. Bytting av lyspæretype er i beste fall en promilleløsning. Korrekte regnestykker bør derfor legges frem for å dokumentere gevinst ved bruk av ny teknologi. Nye løsninger som forurenser mer enn gamle bør ikke implementeres på grunn av markeringsbehov.

Les mer

Galskapen lever III

Nå har vi hatt en liten skrivepause her på bloggen, rett og slett på grunn av manglende overskudd. Dette har selvsagt sammenheng med min kroniske sykdom - der jeg i mange år i arbeidslivet har vært utsatt for støv og hydraulikkdamp. Som vanlig subsidieres de ansvarlige - til en viss grad tar jo trygdesystemet opp slike kostnader, men erstatningssummene som er vanlige for de ansvarlige bedrifter er latterlige.

Og når jeg sier latterlige så mener jeg det. Selv om det er tragisk for samfunnet. Fordi det da er små incentiver for bedrifter (inkludert statlige eller kommunale) til å ta forholdene på arbeidsplassen alvorlig. Dette ser vi da også utslag av for eksempel i oljebransjen der det er viktigere å bygge opp et byråkratisk system som blant annet lærer folk å holde i gelenderet i trapper på land (det gir mening på båter eller flytende rigger i sjø) istedet for å ta hensyn til de virkelige problemstillingene. Liknende korporative kontrollerbare byråkratiske systemer vokser frem overalt fordi det har tre fundamentale fordeler for beslutningstakere:

1) En kan opparbeide et kontrollerbart byråkratisk system som tillater fortsatt maktutøvelse. En stilles ikke til rette overfor eksterne moralsk baserte sannheter men kan definere ens egen (u)moral.

2) En kan vise til dokumentasjon på at en faktisk "tar ting på alvor". Dette til tross for at de virkelig store utfordringene ikke blir adressert. Blendverk har alltid vært et viktig våpen i enhver maktkamp.

3) En fordeler de faktiske kostnader på storsamfunnet eller "flokken" istedet for å ta dem selv. En meget vanlig form for usynlig korporativ korrupsjon.

Spørsmålet om ansvar for arbeidsskader er bare et eksempel - men illustrerer godt metodikken. Slikt finnes imidlertid i alle ledd i samfunnet og er etter min mening en snedig korrupsjon som aldri blir avslørt som det det er. Det er i svært få menneskers interesse å kalle en spade en spade. Prinsippet er for godt integrert - og gir for mange beslutningstakere altfor gode fortrinn til at det blir naturlig å angripe eller belyse problemstillingen.

Politikk er for eksempel gjennomsyret av dette "oss selv nærmest" og egoistiske prinsippet. Istedet for at fornuft og sannhetssøken blir satt som mål er alt snarere spørsmål om strategi for eget beste - i beste fall til beste for en særinteressegruppe som en selv representerer. Prinsippet er meget godt representert ved at både storting og andre representanter for myndigheter lager regelverk for andre men unntar seg selv. Røykerom på Stortinget og i enkelte kommunehus som spesialtilfeller er et - forsåvidt relativt ubetydelig i seg selv - eksempel på denne ukulturen. Graver man litt finner man som kjent utallige og mer lukrative spesialordninger både for beslutningstakere men også særinteressegrupper.

Noen næringer favoriseres i høyeste grad fremfor andre. Banker og meglere skor seg for eksempel grovt på at de har tilgang på stor pengestrøm - noe som gir muligheter for bonuser og opsjoner og dess like uten sammenheng med resultat eller prestasjoner. Grådigheten i banknæringen må nevnes spesiellt i sammenheng med at de stiller krav om å ikke stilles overfor krav når de mottar andres penger (tenk om låntakere i bankene kunne krevd det samme). De vil tydeligvis forbeholde seg retten til å gi bort andres penger til egen maktstruktur både i gode og dårlige tider. Et bevis i seg selv på de egentlige motiver. Oljebransjen sender brorparten av regningen for mislykket leteboring til Ola og Kari Dunk samtidig som de nyter godt av gode skattefordeler. Staten deler rundhåndet ut miljøskatter - men tar ingen affære selv. En lite kjent spesialordning forbyr streik utenfor de regulerte arbeidsorganisasjoner - en typisk rett de samme organisasjonene har "solgt" bort fra andre for selv å posisjonere seg etc, etc.

Eksemplene er mange - men finnes så utbredt at en fullstendig oversikt aldri kan eller bør lages. Let og du vil finne må være prinsippet. Der det er makt utnyttes andres avmakt.

Alt dette strider mot selvsagt mot demokratiske prinsipper - men selvsagt også både mot sosialistisk og Laissez-faire politikk. Uten at det begrenser utbredelsen det minste. Det egoistiske spillet er desverre en del av den menneskelige psyke. Desto viktigere blir det at beslutningsmiljø blir organisert i gjennomsiktige og kontrollerbare former.

Desto viktigere blir det at beslutningsmiljøer ikke selv får skape forutsetningene for eget virke.

Så til finanskrisen: I lys av ovennevnte prinsipp må selvsagt ingen grupperinger få særfordeler fremfor andre. Skattelette/skjerpelser over hele linjen kan brukes til å motvirke konjunkturer - men særinteresser må aldri få kontrollen over andres ressurser. La bankene gå konkurs om de ikke drives godt nok. La landet gå konkurs om så var om politikken kveler all virksomhet.

Dette er medisinen mot sykdommen. Ikke intravenøs næring til kreftsvulstene.

Konkurs er bare et farlig ord for dem som allerede har makt. Ingen konkurs ødelegger eksisterende ressurser. Ingen konkurs gir varige men for samfunnet. Snarere tvert imot bør sikringsordningene på alle områder være innrettet mot å sikre individet (de egentlige skadelidende) og aldri maktstrukturer. Dette gir grobunn for ærlig virksomhet. Dagens system fremelsker uærlig virksomhet kamuflert som ærlig.

***

Forøvrig menes at staten Israel snart bør stå til rette for sine krigsforbrytelser i forhold til okkupert land. Igjen ser vi den gjennomkorrupte maktstrukturen som understøtter Israel økonomisk på bekostning av andre på grunn av egne motiver. Dette muliggjør en meget stor skjevfordeling i maktforholdet i området - som selvsagt utnyttes. Dette er menneskelig natur.

Mens okkupasjonsmakten i Norge under krigen definerte gutta på skauen som terrorister defineres nå frihetskamp i Palestina som terrorisme. Selv om en objektiv sannhet finnes - så er det i krig vinnerne og i fred maktmenneskene som definerer begrepene. Orwell kunne nevnes - men dette er selvsagt et prinsipp som er mer universellt - og før det blir avslørt og integrert del av menneskets kollektive begrepsverden - omnipotent.

Galskapen lever II

Fra Statsminister Jens Stoltenbergs nyttårstale:

"Vi må også lykkes med å få tatt i bruk karbonfangst og lagring. Det vil ta lengre tid. Teknologien er ikke så prøvet. Til sammen har vi da potensial til å halvere verdens utslipp. Vi er i gang på Mongstad. Der skal vi flytte grensene for hva som er teknologisk mulig. Derfor sa jeg i min nyttårstale i fjor at Mongstad-prosjektet er vår månelanding.

Dit er vi underveis. Kanskje kommer det noen skuffelser på veien. Det har vi sett. Og de skal vi overvinne. Men, vi er på vei. Og vi gir oss ikke før vi er framme."

Fra virkelighetens verden:

"Regjeringen er urolig over at prisen på rensing stadig øker.

Det er en utredning utført av det statlige operatørselskapet Gassco på Kårstø som har regnet ut prisen på rensing av CO2 ved landets nest største utslippskilde.

– Det kan aldri bli enkelt, og det kan aldri bli billig. Det er dyrt, og det er komplisert, og ingen vil bli overrasket over at det koster mye penger, sier Gassco-sjef Brian Bjordal."

Prislappen er nå på mellom 5 og 10 milliarder kroner. Eksludert kostnader til transport og lagring av gassen. Med andre ord vil gasskraftverkene ikke bli økonomisk lønnsomme. Men da stjeler man sikkert skattebetalernes penger for å gjøre dem lønnsomme? Eller så renser man ikke. Aldri har det vært så stor forskjell mellom propaganda og virkelighet. Galskapen lever i beste velgående.

Galskapen lever

Våre politikere tror ennå på "månelandinger", avgifter og kvoter som et instrument til å redusere CO2 utslipp. Sannheten er imidlertid at på ti år er overhodet intet oppnådd med slike politisk baserte tiltak - alt er ved det sedvanlige vil vel noen si - men innsatsen er usedvanlig høy denne gang. For høy til å overlates til politisk ønsketenkning, valgstrategier og svada. Fler og fler innser at de politiske miljø overhodet ikke er istand til å håndtere klimaspørsmålet. Til tross for mye "hot air" og festtaler. Eller kanskje nettopp på grunn av alle festtalene, som ser ut til å være så overbevisende at politikerne faktisk tror på tullballet selv...

Det skjer med andre ord lite finger-i-jord-stikking på løvebakken. En har det vel for travelt med å sikre egne pensjoner til tross for at alle andres går til helvete.

Det er tid for "Plan B". Og man tenker seg forskjellige tekniske løsninger som kan redusere enten CO2 innholdet i atmosfæren eller innstrålt sollys. Alt fra reflektorer i rommet til sulfat-partikler i atmosfæren vurderes. Alt meget dyre løsninger. Og effekten kan aldri beregnes nøyaktig.

Den fornuftige løsningen stirrer oss imidlertid i øynene. Vi må kutte ut fossilbransjen. Legge ned StatoilHydro og liknende foretak over hele kloden. Forby olje, gass og kull på sikt. Fase dritten ut. Og bruke pengene på Geotermisk og Hydrogensamfunnet. En uendelig billigere og mer effektiv løsning enn alle andre alternativ.

Men det er ikke fornuften som styrer verden. Det er lobbyistene. Og de jobber ikke for det nye regimet før det nye regimet har penger å betale dem med. Det samme gjelder politikerne. De jobber ikke for oss, men for seg selv.

Human nature

Uavhengighet i samferdsel

Det har ikke blitt mange innleggene her i det siste, grunnet vinter som påvirker min allerede dårlige helse i negativ retning, og det faktum at jeg derfor rett og slett sjelden har overskudd. Jeg har imidlertid flere nye tema på lur, og håper ikke denne tørken skremmer bort mine fem faste lesere... ;)

Idag vil jeg imidlertid kommentere en sak som er udelt positiv - men som sikkert av mange vil bli sett på som negativ. Nemlig at kommunen Forsand gjør opprør mot myndighetenes administrasjonsmonopol - det såkalte demokratiske system, som i virkeligheten styres av en elitistisk yrkespolitikergruppe der tyngdepunktet i distriktet selvsagt ligger i Stavanger, og der avgjørelser stort sett tres nedover hodene på mindre kommuner. Samferdsel, kommunesammenslåinger, driftsmidler, alt styres sentralt - enten på stortinget, eller i den sentral-dominerte fylkeskommunen.

Og resultatet skremmer. Ikke har en råd til vedlikehold. Ikke har en råd til å beholde et fullverdig skoletilbud. Vann i svømmebassengene forsvinner. Kultursektoren salderes. Det serveres kun kald mat på eldresenter, og så videre og så videre.

Alt dette mens for eksempel Stavanger bader i kulturår og får nytt konserthus, og mens Oslo lever på resten av landet og får både Opera og ny hoppbakke og det ene med det andre. Snakker vi om misunnelse? Nei, vi snakker om at ressursene i samfunnet sentraliseres, og at mindre lokalsamfunn er påtvunget en standard fra sentralt hold, samtidig som ressurstildelingen også i praksis er bestemt sentralt. Vi kunne like gjerne lagt ned lokaldemokratiet - og det er kanskje også meningen? De mer sentraliserte maktmiljøer ville sikkert ikke sett på det som et problem. Da kunne de heller økt sin egen stadig voksende administrasjon og kuppet enda mer av felleskapets ressurser.

For ønsket fra sentrale hold er jo å slå sammen mindre kommuner mot deres egne ønsker. Målet er stadig mer sentralisering, og stadig mer maktkonsentrasjon.

Demokratiet har feilet. Avgjørelser blir tatt så langt ifra menneskene det gjelder, at sympati og medmenneskelighet ikke lenger spiller inn. Forståelsen for lokale forhold er heller ikke akkurat på topp. Mindre steder blir salderingsposter for maktapparatet. Og fordi en ikke får lov til å utvikle egne systemer i forhold til egne ressurser, blir makten flyttet fra lokalsamfunnet til storsamfunnet.

Vi har tidligere omtalt Ryfastprosjektet her, men oppsummerer kort.

Ny tunell til Strandalandet vil gi minst dobbel så høy pris som eksisterende fergetilbud

Tunell Espedal - Frafjord var bare et lokketilbud for å få Forsand med

Skoleungdom og pendlere blir nå nødt til å kjøre gjennom en lang og eksosfyllt tunell. Turister får ikke lenger se fjordene på vei inn

Busstilbudet skal holdes kunstig lavt for å sikre økonomien i prosjektet, som er avhengig av økt bilbruk

Alle konkurrerende tilbud, eksempelvis fergen mellom Oanes - Lauvik skal bort for å sikre økonomien i prosjektet

Svært mange får økt reisetid og -lengde under et slikt regime

Politikerene var for redde til å ta en folkeavstemming om prosjektet, selv om engasjementet for dette var stort

Saken har blitt behandlet på en slik måte at det kan synes som om politiske beslutningsprosesser går i vranglås når de først er startet. Et av hovedargumentene for prosjektet har vært at det ikke må stanses, fordi for mye arbeid allerede var lagt i det - til tross for en jevn stigning av kostnadsoverslag

Alle politikere som på forhånd lovte kostnader lik dagens fergetakst sitter igjen som enten bevisste løgnere eller som absolutt inkompetente og uten gangsyn

Vel, Forsands Ordfører Ole Tom Guse, har imidlertid forstått det. Selvsagt kan ikke Forsand kommune godta at deres eget samband til omverdenen blir erstattet bare med et fjernt Ryfast. Det vil i praksis isolere kommunen, og drastisk øke reisetid og kostnader for kommunens innbyggere. All bets are off - fordi den pakken Forsand initiellt godtok var en helt annen. Forsand ønsker nå å sikre fergetilbudet over Høgsfjorden, og det støtter jeg 100%. Selv om sentrale myndigheter selvsagt vil motarbeide et slikt forsøk med nebb og klør. Fordi det underminerer økonomien i Ryfast.

Men ennå har vi ikke et diktatur i Norge. Et kommunalt fergeselskap drevet i samarbeid mellom Forsand og Sandnes burde være liv laga. Og vil gi hele regionen et alternativt tilbud til tunell. I det hele tatt vil jeg påstå at å ha en eneste mulighet for kommunikasjon til et såpass stort geografisk område i Ryfylke må sies å være galskap. Men det er altså "nødvendig" for å sikre "storsamfunnets" interesser. Som blant annet går ut på at Ryfylkinger skal løse Stavangers behov for å bedre kommunikasjonen med Hundvåg.

Jeg har et tips til Forsand og Ole Tom Guse. Det er jo slik at all ny samferdsel i distriktet uansett er nær 100% egenfinansiert. Bompenger er jo dagens løsning - fordi vegpengene tydeligvis brukes til andre formål. Det betyr at en strengt tatt ikke har behov for å samarbeide med noen ytre myndigheter. Får en til en gunstig finansiering av tunell til Frafjord - eller enda bedre, bru over Høgsfjord - så er det bare å sette igang. Istedet for å kalkulere med storsamfunnets krav til effektivitet kan en bruke egne ressurser til å bygge lokalsamfunnene sterke. Bedre kommunikasjon til Gjesdal og Sandnes vil ikke akkurat svekke oss lokalt. Snarere tvert imot er dette meget gode investeringer, som gir langvarig og sikker nytteeffekt langt utover det enkelte kommuner så for seg ved å investere i pengekarusellen (Terra). Lokal planlegging og gjennomføring må i fremtiden erstatte den sentraliserte. Fordi enhver er sin egen lykkes smed - men sentrale myndigheter ser mer på de små som sine underleverandører av smedarbeider.

Husk at både Forsand og Strand var vesentlig rikere og viktigere områder i vår fortid enn Stavanger. Det skyldes egeninnsats - ikke underkastelse.

Tagget

Jeg er blitt tagget av Sigrun.

Reglene er som følger:

1. Du må linke til bloggen som tagget deg.
2. Lag en liste med seks (u)interessante ting om deg selv.
3. Tag fem andre bloggere, og la dem vite det ved å kommentere på deres blogg.

Joda, Sigrun har nok en viss peil på at jeg ikke nødvendigvis liker slikt. På en måte så føler jeg at mitt privatliv må skjermes noe, kanskje først og fremst fordi jeg nettopp velger å være samfunnskritisk og - ihvertfall slik jeg selv definerer det - kompromissløs. Jeg har bestemt meg for å alltid si det jeg mener - ingen fingre imellom.

Det er sikkert få andre som kunne fått meg til å være med på et slikt meme. Personlig synes jeg metablogging og koseprat i bloggmiljøet er "for de andre". Sigrun representerer imidlertid alt som er bra innen blogging. Ærlig, viktig, modig, og skrivekyndig. Så jeg innrømmer raskt at jeg føler meg beæret av hennes interesse.

Så - seks (u)interessante ting:

-Som barn ble jeg mobbet for å være en nerd som var flink på skolen. Det tok slutt fordi jeg banket opp "sjefsmobberen" etter en tid. Jeg var nemlig ingen fysisk svak nerd. Var det et "politisk korrekt valg"? Skolen gjorde ingenting. Det virket.

-Hadde ellers en lykkelig oppvekst, husker spesiellt besøkene til morfar og mormor på Jørpeland - de hadde en hage som var et eventyrland. Et epletre var romrakett og hadde plass til en hel gjeng romfarere. En blikkboks med hull var drivstofftank. Jordbæråkeren var tilnærmet endeløs. Og var stand in for ukjente planeter mer enn en gang.

-Jeg eier et replika viking sverd i fullverdig original stålkvalitet. Og kan bruke det.

-Jeg liker å gå på ski - men er så amatørmessig at det nesten er kriminellt.

-Trives godt i naturen. Helst på fjellet. Helst på sommeren. Men har også overlevd snøstorm. Varslet sådan. Jeg er ikke skvetten - subsidiert er jeg gal.

-Har studert historie, religion, filosofi, kriminologi, psykologi - er interessert i fortiana.

Følger ingen regler for reglenes skyld. Det gir en avslappet frihet. Så jeg tagger alle som ønsker det.

Fremtiden er geotermisk månelanding

Følgende innlegg er tatt inn i Stavanger Aftenblad, refusert i både VG og Dagbladet (ikke overraskende), og lagt ut på ABC Nyheter under rubrikken borgermeninger. Hensikten er å få frem for et større publikum at det eksisterer alternativer til dagens tafatte satsing på miljø. Min ærlige mening er at dagens regjering satser på festtaler og dårlige liksom-løsninger, noe som både på kort og lang sikt vil gi svært negative - og dyre - effekter for menigmann.

Fremtiden er geotermisk månelanding

Verden står overfor store problemstillinger både når det gjelder klima, miljø og energitilførsel som må løses, eller tas konsekvensene av innen kort tid.

Foreløpig har ingen av de iverksatte tiltakene gitt netto reduksjon av utslipp av klimagasser eller energibruk. Kanskje tiden for store ord er forbi, og tiden for handling er inne? Norge er et land med enorme energiressurser i forhold til folketall. Alikevel har vi i perioder hatt energimangel. Norge er i tillegg et land som snakker seg frem i miljøspørsmål.

Alikevel er 90% av vår energiproduksjon basert på fossile kilder. Mesteparten går til eksport. Vi investerer mindre i bærekraftig energi enn de fleste sammenliknbare land. Allikevel investeres det i hundremillionersklassen i nordsjøen. Hvert år. Korrigert for gjennomsnittstemperatur bruker vi mindre energi per capita enn gjennomsnittet i EU. Mesteparten av denne energien kommer fra CO2-frie og bærekraftige vannkraftverk. Alikevel er det fra politisk hold ønske om at vi skal finne alternativer.

Selv fordeler blir til ulemper i dagens paradigme. Selvmotsigelsene og avmakten står i kø. Et meme er at politikerne nok vil – men tør ikke – fordi de ikke vil få mandat av befolkningen. Til det kan det innvendes at de tiltak som til nå er innført sannsynligvis har liten oppslutning. Det er vel snarere på tross av folkemeningen at en har satset på avgifter, gasskraftverk som øker utslippene, og små investeringer til forskning og utvikling av alternative energikilder. Alle ser at dette ikke har effekt. Det vi trenger er et skikkelig løft, et paradigmeskifte, et Apolloprosjekt.

Den forespeilede ”månelandingen” i form av CO2 håndtering har vist seg å koste. Sannsynligvis mer enn det smaker. Logikken ved å først bygge forurensende gasskraftverk, for så å måtte bruke store ressurser på rensing når alternativ energi faktisk finnes, kan en stille spørsmålstegn ved. Fremtidsrettet er slik teknologi ihvertall ikke. Å pumpe CO2 tilbake i reservoarer skapt ved olje eller gassutvinning er uansett en teknologi som ikke kan implementeres uten at en faktisk har tilgang på slike reservoar. Kina er i dag i sterk vekst, og utslippene øker ukentlig.

Er det for eksempel naturlig å tro at Kina eller andre fremadstormende land noensinne vil ha kapasitet til å håndtere sitt CO2 på en slik måte? Selvsagt ikke. Og det er hva som skjer i større land som er av betydning. Om Norge skulle klare å ha et par gasskraftverk med rensing er i den store sammenheng irrelevant. Forskningsprosjektet BIG CO2 konkluderte nylig med at CO2 håndtering ville spille en svært liten rolle i fremtidige utslippskutt. Å kunne begeistres er en god egenskap, men fortrinnsvis bare når det er grunnlag for det. Vår norske ”månelanding” er i virkeligheten knapt en buddsjettferietur til Legoland.

Det vi trenger er åpenbart, men vanskelig å få øye på opp i oljerusen, som ennå ikke har gitt seg, selv om norsk produksjon faller, Norskehavets ressursestimat har blitt senket en rekke ganger og Peak Oil sannsynligvis allerede er nådd på verdensbasis. Å tro at fossilenergi er en evigvarende ressurs er det vel snart bare Helge Lund som makter. Et paradigmeskifte må komme før eller siden.

Mange land satser nå på Geotermisk energi. En MIT studie konkluderte i fjor med at geotermisk energi er meget lovende som fremtidens energikilde, både økologisk, økonomisk – og både på kort og lang sikt. Fremtiden er med andre ord allerede her. Nye boreteknikker, basert på spallasjon, boring ved hjelp av varme, er allerede utviklet, og lover betydelig raskere og billigere resultater enn tradisjonelle teknikker. Enhanced Geotermal Systems (EGS) eller Hot Dry Rock (HDR) brønner kan bygges ut over store deler av verden, inkludert Norge, og vil i prinsippet kunne erstatte all fossilenergi over tid. Slike systemer henter varmeenergi opp fra dype berglag, og kan drive turbiner for el-produksjon, i tillegg til fjernvarmeanlegg, ved at det pumpes ned vann, som varmes opp til damp flere kilometer under bakken. Alt går i et lukket system, og utslippene er null. Slike anlegg gir "baseload" elektrisitet, 24 timer i døgnet. Og er uavhengig av vær og vind, og derfor langt mer effektive enn vind- og solbasert energi.

Antallet slike systemer er bare begrenset av investeringsviljen, da bakkeanleggene og naturinngrepene er langt mindre enn for eksempel ved vannkraftutbygging. Anleggene kan plasseres nær industri eller befolkningssentra, noe som reduserer behovet for kostbare el-nett og reduserer tap under overføring. De initielle investeringer ved geotermiske anlegg kan sammenliknes med investeringene ved vannkraft, høye i utgangspunktet, men med små vedlikeholdskostnader, høy effektivitet og ingen kostnader til brennstoff. Skal Norge fremstå som en energinasjon i fremtiden, kan dette være veien å gå.

Alternativet er stagnasjon, eller satsing på mindre effektiv energiproduksjon med større naturinngrep og med store vedlikeholdskostnader. Vindmøller er for eksempel både store, behøves i stort antall, og gir ustabil produksjon, mens biodrivstoff konkurrerer med matproduksjon, er lite effektivt, og har allerede ført til ødeleggelse av verdifulle ressurser i utviklingsland. Atomkraft er både dyrt og gir uoversiktlige fremtidige miljøproblemer i form av avfall. Solenergi virker bare på dagtid, og er uansett best egnet i mer solrike strøk.

Norge opplevde en boom når vi bygget ut vår vannkraft. Oljå var en like stor revolusjon, selv om den skapte store miljøproblemer og var en ikke-fornybar ressurs. Vi trenger i dag en ny revolusjon, et nytt paradigmeskifte. De nødvendige investeringene vil selvsagt være store i utgangspunktet, men slike store investeringer har vi tatt på oss før. I stedet for å se problemer, må vi se muligheter. Vi må tørre å nok en gang ha visjoner. At slike visjoner vil kunne sikre fremtiden, samtidig som de løser vår tids største problem, utslippene av klimagasser, må ses på som en bonus. Vi eksporterer i dag store mengder energi i form av olje, gass og elektrisk kraft.

Europa vil også i fremtiden være nettoimportør av energi. Geotermisk energi gir oss muligheten til å slå mange fluer i en smekk. Vi kan bidra til å løse klimaproblemene, vi kan fase inn en ny næring som kan erstatte oljeindustrien som ubønnhørlig vil måtte reduseres i takt med fallende produksjon, vi kan sikre egen forsyning av bærekraftig energi, sikre egen industri, og vi kan fase inn større salg av ren el-kraft til Europa i takt med at olje- og gassproduksjonen synker. Dette bør være vår månelanding – vårt Apollo-prosjekt.

Stortingslønn

Men så en dag gik jeg op til ministeren og sagde:
Du der - få lige fødderne ned og ta' hatten af!
Mand kan du ikke se at det hele er ved at gå
fuldstændig agurk?!

Så hvad gør vi nu din gamle skurk?

Men han grinte bare og sagde:
Dig, du kan sgu gå fanden i vold!
Så det gør vi nu, lille du.

Inge Lønning(H) og Karl I. Hagen(FrP) mener stortingsrepresentanter fra SV bør gå ned i lønn fordi SV konsekvent stemmer mot lønnsforhøyelse på Stortinget.

Og beviser med det at de tenker på barnehagenivå...

Fordi denne type argumentasjon ligger på linje med "Hvis du ikke er fornøyd med tilstanden i landet, kan du flytte". Slikt ser vi jo fra tid til annen, fordi mange ikke ennå har forstått at det er en plikt for ethvert tenkende menneske å argumentere imot urimeligheter, i tillegg til å være en forutsetning for demokratiet. Men demokrati er jo idag definert som flertallsdiktaur - så da så...

Så langt en klarer det, prøver man å fordumme allmennheten med ulogisk, uetisk og propagandamessig løgn.

Problemstillingen ligger egentlig ikke i at noen ønsker høyere lønn og andre ikke. Problemtillingen ligger i at Stortingets flertall bevilger seg konsekvent større lønnsøkninger og bedre frynsegoder enn den ordinære utviklingen i samfunnet ellers. Bukken og havresekken er etterhvert en oppbrukt analogi, men er ikke desto mindre relevant i denne situasjonen. Stortinget har gang på gang - år etter år, vist at de ikke er istand til å være objektive i sin vurdering av egen innsats og verdi. Det er ikke annet å vente. Men problemet bør uansett tas alvorlig.

Eneste løsning er at stortingslønn og goder kobles til et gjennomsnitt - for eksempel gjennomsnittlig lønn i industrien. Dermed vil lønnen øke i takt med utviklingen ellers i samfunnet, og vi slipper at grådigheten tar overhånd. Istedet legges det til incentiver for å styre landet på en fornuftig måte.

Og dette burde de folkevalgte være fornøyd med. Et alternativ er selvsagt at de lønnes etter innsats. Men det tviler jeg på at de kan leve av...

Bank - bank. Noen hjemme?

"These capitalists generally act harmoniously and in concert to fleece the people, and now that they have got into a quarrel with themselves, we are called upon to appropriate the people's money to settle the quarrel."

Abraham Lincoln, speech to Illinois legislature, Jan. 1837

- - -

Rothschild Brothers, Bankers,
London, June 25th, 1863.

Messrs. Ikleheimer, Morton, and Vandergould,
No.3 Wall St., New York, U.S.A.

Dear Sir:

A Mr. John Sherman has written us from a town in Ohio, U. S. A., as to the profits that may be made in the National Banking business under a recent act of your Congress, a copy of which act accompanied his letter. Apparently this act has been drawn upon the plan formulated here last summer by the British Bankers Association and by that Association RECOMMENDED TO OUR AMERICAN FRIENDS as one that if enacted into law, would prove highly profitable to the banking fraternity throughout the world. Mr. Sherman declares that there has never been such an opportunity for capitalists to accumulate money, as that presented by this act, and that the old plan of State Banks is so unpopular, that the new scheme will, by contrast, be most favorably regarded, notwithstanding the fact that it gives the National Banks an almost absolute control of the National finance. 'THE FEW WHO CAN UNDERSTAND THE SYSTEM,' HE SAYS, 'WILL EITHER BE SO INTERESTED IN ITS PROFITS, OR SO DEPENDENT OF ITS FAVORS THAT THERE WILL BE NO OPPOSITION FROM THAT CLASS, WHILE ON THE OTHER HAND, THE GREAT BODY OF PEOPLE, MENTALLY INCAPABLE OF COMPREHENDING THE TREMENDOUS ADVANTAGES THAT CAPITAL DERIVES FROM THE SYSTEM, WILL BEAR ITS BURDENS WITHOUT COMPLAINT AND PERHAPS WITHOUT EVEN SUSPECTING THAT THE SYSTEM IS INIMICAL TO THEIR INTERESTS.'

Please advise fully as to this matter and also state whether or not you will be of assistance to us, if we conclude to establish a National Bank in the City of New York. If you are acquainted with Mr. Sherman (he appears to have introduced the Banking Act) we will be glad to know something of him. If we avail ourselves of the information he furnished, we will, of course, make DUE COMPENSATION."

"Awaiting your reply, we are

"Your respectful servants,

"ROTHSCHILD BROTHERS."

- - -

Dette brev er påstått å være en forfalskning av enkelte historikere. Det er i så fall på mange måter irrelevant, fordi det beskriver i detalj hva som er kjent at de facto hendte. Mange var klar over utviklingen, ikke minst Lincoln:

"We may congratulate ourselves that this cruel war is nearing its end. It has cost a vast amount of treasure and blood. . . . It has indeed been a trying hour for the Republic; but I see in the near future a crisis approaching that unnerves me and causes me to tremble for the safety of my country. As a result of the war, corporations have been enthroned and an era of corruption in high places will follow, and the money power of the country will endeavor to prolong its reign by working upon the prejudices of the people until all wealth is aggregated in a few hands and the Republic is destroyed. I feel at this moment more anxiety for the safety of my country than ever before, even in the midst of war. God grant that my suspicions may prove groundless."

Letter from Abraham Lincoln to Col. Wm. F. Elkins, Nov. 21, 1864.

"Government possessing the power to create and issue currency and credit as money and enjoying the right to withdraw both currency and credit from circulation by taxation and otherwise, need not and should not borrow capital at interest as a means of financing governmental work and public enterprise. The Government should create, issue, and circulate all the currency and credit needed to satisfy the spending power of the Government and the buying powers of consumers."

"Capital has its proper place and is entitled to every protection. The wages of men should be recognized in the structure of and in the social order as more important than the wages of money."

"Money possess no value to the State other than that given to it by circulation."

Abraham Lincoln. Likvidert 14. april 1865.

Verden har siden vært kontrollert av gjeld.

"We are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence; on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly-knit highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific, and political operations. Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed."

John F. Kennedy. Likvidert 22. november 1963.