Nei, dette handler egentlig ikke om Hitling - men om Storberget. Og nei, jeg sammenlikner ham ikke med Hitler. Forskjellene er større enn likhetene.
Selvsagt.
Nei, forresten. Dette handler egentlig ikke om Storberget heller. Dette handler om forslaget til den nye rasismeparagrafen. Smak litt på ordet som blir brukt i denne sammenheng. Er du rasist? Selvsagt ønsker ingen å være det? (og de som ønsker det diskvalifiserer jeg personlig alltid automatisk fra å være meningsberettigede) Så da må man jo være for dette da?
Justisministeren (under et "lite" påtrykk fra Venstre) hevder at forslaget handler om "Svært hatefulle ytringer, utenfor ethvert rimelig saklighetsinnhold."
Og det høres jo betryggende ut? Det er ikke det. For selv om Storberget og resten av denne regjering og Storting ønsker at denne loven skal tolkes på en fullt ut akseptabel måte, så er egentlig spørsmålet: Hva ville Hitler gjort? Kunne han ha misbrukt denne loven?
Dette er faktisk meget relevant. Lager vi lover som er avhengige av at lovtyderne er rimelige - er vi ute å kjøre. For hva som er svært hatefullt er et meget subjektivt spørsmål. Slike lover ligger som åpne sår klar til å misbrukes av den første som ønsker å bruke dem til å underbygge egne fordommer.
Så spørsmålet er ikke hvordan Storberget vil tolke denne loven. Spørsmålet er - satt på spissen - hvordan for eksempel Hitler ville kunne ha misbrukt denne loven. Svaret på det er: Lett.
Så kan mange innsi at før loven kan misbrukes så må jo "galninger" først komme til makta. Men dette er ikke den eneste faren. Snikende innføring av undertrykkelse er ofte den farligste. Og ofte ser en faktisk ikke skogen for bare trær. Svært mange muslimer anser for eksempel muhammedtegningene for å være nettopp "Svært hatefulle ytringer, utenfor ethvert rimelig saklighetsinnhold." Lager vi lover som er avhengige av den religiøse bakgrunnen til den som skal tolke loven? Er det smart? Legger dette ikke opp til endeløse debatter/maktkamp om hvem som skal ha fortolkningsretten?
Så kan man også spørre seg om det skal være ulovlig å "hetse" for eksempel satanister? Skal kirkebrenning være lovlig fordi en ellers krenker denne religionen? Umiddelbare eksempler på at denne loven vil være åpen for absolutt subjektivitet er åpenbare. Slik subjektivitet er aldri bra som utgangspunkt for lover og forordninger.
Ta deg sammen, Storberget.
Ordnung muß sein!
Selvsagt.
Nei, forresten. Dette handler egentlig ikke om Storberget heller. Dette handler om forslaget til den nye rasismeparagrafen. Smak litt på ordet som blir brukt i denne sammenheng. Er du rasist? Selvsagt ønsker ingen å være det? (og de som ønsker det diskvalifiserer jeg personlig alltid automatisk fra å være meningsberettigede) Så da må man jo være for dette da?
Justisministeren (under et "lite" påtrykk fra Venstre) hevder at forslaget handler om "Svært hatefulle ytringer, utenfor ethvert rimelig saklighetsinnhold."
Og det høres jo betryggende ut? Det er ikke det. For selv om Storberget og resten av denne regjering og Storting ønsker at denne loven skal tolkes på en fullt ut akseptabel måte, så er egentlig spørsmålet: Hva ville Hitler gjort? Kunne han ha misbrukt denne loven?
Dette er faktisk meget relevant. Lager vi lover som er avhengige av at lovtyderne er rimelige - er vi ute å kjøre. For hva som er svært hatefullt er et meget subjektivt spørsmål. Slike lover ligger som åpne sår klar til å misbrukes av den første som ønsker å bruke dem til å underbygge egne fordommer.
Så spørsmålet er ikke hvordan Storberget vil tolke denne loven. Spørsmålet er - satt på spissen - hvordan for eksempel Hitler ville kunne ha misbrukt denne loven. Svaret på det er: Lett.
Så kan mange innsi at før loven kan misbrukes så må jo "galninger" først komme til makta. Men dette er ikke den eneste faren. Snikende innføring av undertrykkelse er ofte den farligste. Og ofte ser en faktisk ikke skogen for bare trær. Svært mange muslimer anser for eksempel muhammedtegningene for å være nettopp "Svært hatefulle ytringer, utenfor ethvert rimelig saklighetsinnhold." Lager vi lover som er avhengige av den religiøse bakgrunnen til den som skal tolke loven? Er det smart? Legger dette ikke opp til endeløse debatter/maktkamp om hvem som skal ha fortolkningsretten?
Så kan man også spørre seg om det skal være ulovlig å "hetse" for eksempel satanister? Skal kirkebrenning være lovlig fordi en ellers krenker denne religionen? Umiddelbare eksempler på at denne loven vil være åpen for absolutt subjektivitet er åpenbare. Slik subjektivitet er aldri bra som utgangspunkt for lover og forordninger.
Ta deg sammen, Storberget.
Ordnung muß sein!
10 kommentarer:
Fint at du er tilbake igjen, Helge! Lurte på hvor du var "blitt av"...
Å, dette lovforslaget er som en vond drøm. Eller rettere sagt: Jeg hadde vel egentlig ikke drømt om at vi kunne få noe sånt. Og som du sier: Hvem skal vurdere hva som er hva?
For meg som er oppvokst med kristen fundamentalisme der man som barn ble straffet om man sa noe galt om Gud og Jesus, er det som å bli sendt tilbake i tiden. En helt merkelig opplevelse etter at jeg så lenge har følt at jeg har kunnet snakke fritt.
Gamle tabber blir som nye igjen.
(Takk Senterpartiet)
Sigrun,
Ja, det er lett for den som er blitt undertrykket å se problemet. Man kan spørre seg om våre politikere har levd/lever et så skjermet liv at de ikke forstår problemstillingen.
For mange andre er det klart opp i dagen at friheten er en evig kamp.
Admiral,
Senterpartiet har mye å svare for. At de velger denne saken som kamparena internt i regjeringen viser vel at de ikke anser det mulig å få igjennom mer anstendig politikk?
Dette kunne også gått under tittelen "Galskapen lever" ;)
Kontrollfreakete maktmennesker slår til på ny. De liker ikke sterke ytringer og skylder på at de vil beskytte de stakkars hårsåre religiøse.
Kurt,
Ja, det meste kunne det :)
Lucid Glow,
Ja, kontrollfreakede maktmennesker er nettopp bak dette, enten de er politikere eller religiøse.
Denne loven ville i middelalderen ha blitt tolket akkurat slik katolikkene dengang tolket sitt eget meningsmonopol. Det burde bekymre flere.
Troen på at "storebror" ordner opp til alles beste er imidlertid sterk idag. Derfor ser mange ikke problemstillingen. Nettopp derfor trenger vi sterkere meninger.
En lov burde gjort det til en plikt å ytre seg sterkt, ikke å sette stopper for det.
Folk flest har misforstått så veldig.
Ytringsplikt?
God tanke. Ihvertfall burde det vært ulovlig å ytre seg "safe" bare for å tekkes andre.
Folk er pisseredde for å si sin mening i det offentlige rom, og også ofte til andre enn sine nærmeste, og dermed er de med på å legitimere de handlingene de IKKE uttaler seg mot.
Jeg har møtt altfor mange av den typen «mennesker».
Pipende mus ville ha passet bedre. Og som sagt: ved sin tilbakeholdenhet skader de andre.
«Den som ikke skjønner hva som foregår er en idiot. Den som skjønner det og ikke handler er en forbryter».
Meget godt sagt, Amos.
Det morsomme er at en snakker og snakker om ytringsfrihet og demokrati - mens sannheten er at begge deler er underlagt en "meningskontroll" som svært mange - de fleste i maktposisjoner ihvertfall - gjør sitt beste for å undertrykke til egen fordel.
Legg inn en kommentar