tirsdag, juni 17, 2008

Arbeiderpartiet gjør sitt beste...


..for å avskaffe privat eiendomsrett.

I forslag etter forslag presser man på for å få et regelverk som gir myndighetene eiendomsrett over privat eiendom.

Et prøveprosjekt i så måte er forslaget om å påby parkeringsgebyr ved kjøpesentre.

Skinnargumentene er, ikke uventet, miljø. Og fordelingspolitikk. Arbeiderpartiet vil - av gammel vane - gi kunstige fordeler til noen på bekostning av andre.

"– Vi innser at det ikke er mulig å få til dette i overskuelig fremtid. Det er snakk om mange år før man kan klare å ha et lovverk som gir oss hjemmel til dette", sier lederen i Trondheim Ap, Rune Olsø. Ja, de vil nok arbeide utrettelig for å få til dette. Det er jo greit å se hvor prioriteringene ligger...

I en tid der ingen politisk konstellasjon i Norge har evnet å bygge egnede systemer for kollektivtransport i byene, der samfunnstrukturen legger til rette for vesentlig pendling til og fra barnehage, skole, arbeidsplass og hjem, der mange bysentra er kvalt av trafikk - skal inkompetansen løses ved avgifter. Det begynner å bli hakk i den plata nå. Dårlig samfunnsplanlegging er intet problem, kundene skal tvinges tilbake til sentrum ved hjelp av økonomi. Strategien har flere feil:

1) Å snu trenden med kjøpesentre ved hjelp av parkeringsavgift forutsetter vesentlig høyere avgifter på kjøpesentra enn i byene. Fordi det allerede eksisterer parkeringsavgifter i byene.

2) Å tro at annet enn meget høye avgifter virker vridende for andre enn de mest økonomisk svake i et samfunn der flertallet vasser i penger, er i beste fall naivt.

3) Å pålegge private aktører å ta avgifter av sine kunder betyr slutten for prinsippet om at det skal kunne finnes privat næringsvirksomhet utenfor statens makt. Ved å pålegge alle avgifter og justere disse, kan planøkonomi innføres gjennom avgiftsgrep. En signaliserer allerede at et delmål er å vri konkurranse fra enkelte butikker til andre. Slik statlig favorisering er mafiavirksomhet.

4) Et slikt prinsipp er Arbeiderpartiets våte drøm. Pålegg av parkeringsavgifter hjemme hos folk, og på arbeidsplasser er neste skritt i melkingen av privatbilismen.

5) Slike tiltak gir myndighetene arbeidsro til å gjennomføre kommuniststaten uten å faktisk måtte løse eksisterende problemer.

6) Oljeøkonomien er tydeligvis nær kollaps med sin dyrtid, stadig flere avgifter vil kunne holde liv i den en stund til, men med økende inflasjon går spiralen bare en vei.

7) Usosiale regressive skatter styrker eliteveldet. Lønnskampen i Norge tapes av lavtlønnede på inntektsiden, hvorfor ikke på utgiftsiden også?

8) Mer avgifter betyr mer inflasjon. Mer inflasjon betyr større forskjeller blant folk, og mindre konkurransedyktighet. Eneste mulighet for overlevende virksomheter blir de favorisert av staten. Nok en våt drøm for sosialismen. Inkompetent kontroll over hele linja.

9) En slik politikk strider mot folks rettferdighetssans og avgiftstretthet i så stor grad at det er en gavepakke til Fremskrittspartiet.

Siv Jensen får alt opp i hendene. Ikke fører regjeringen miljøpolitikk. Ikke fører de sosial politikk. De fører kun oljepolitikk og avgiftspolitikk. I en slik situasjon skal det ikke mye til før alternativer synes lokkende på Ola og Kari. Sosialdemokratiet spiser seg selv opp innenfra.

16 kommentarer:

Anonym sa...

Hvis du hadde satt deg skikkelig inn i saken, ville du funnet ut at det ikke er snakk om avgifter. Parkeringsgebyret skal nemlig gå til eieren av parkeringsplassen, ikke til staten.

Dette kan sammenlignes med å forby lokketilbud. Det er altså en forbrukerrettslig begrunnelse for dette: Kjøperen skal ikke forledes til å tro at han ikke betaler for parkeringsplassen.

Hvordan i all verden du kan blande eiendomsretten inn i dette, kan man virkelig lure på. Hev nivået et par-tre hakk til neste gang. :)

Helge Samuelsen sa...

Jo, jeg visste at gebyret går til eieren av parkeringsplassen. Det er totalt irrelevant, fordi poenget er at det er en pålagt avgift uavhengig av hvem som får pengene.

Hvis du ikke forstår at eiendomsretten innebærer å kunne bestemme hvordan en skal bruke sin egen eiendom, sliter du :)

Et kjøpesenter kan pålegge parkeringsavgift teoretisk sett akkurat som en vil. At de velger å ikke gjøre det er en håndhevelse av eiendomsretten.

Hvis jeg har en plass der jeg tillater andre å parkere (som jeg faktisk har på min eiendom, der parkerer alle besøkende gratis), så håndhever jeg min eiendomsrett. Hvis noen (kommune eller stat eller naboen for den saks skyld) kan pålegge meg å ta gebyr/avgift, så bør det ikke være så vanskelig å se at det er en inngripen i min mulighet til å bruke egen eiendom slik jeg ser meg tjent med det.

Idet myndighetene kan pålegge hvordan en skal utøve eiendomsretten er denne illusorisk.

Enkelt.

Men kanskje ikke så enkelt å forstå alikevel i et flertallsdiktatur som i tiår har hjernevasket oss alle med at det ikke finnes begrensninger for hva staten skal kunne bestemme.

Å forby lokketilbud har ingenting med dette å gjøre. Det er slik at en betaler for en butikk/senters generelle utgifter uansett når en er ute å handler.

Trenger en å gjøre oppmerksom på at en også betaler for selve bygningsmassen når en handler?

For det gjør en jo.

Er dette lokketilbud? Å ikke informere om slikt...

Bør en informere om at en også betaler for de ansattes lønn?

Eller de skatter og avgifter butikken/senteret er pliktig å betale?

uzw...

Litt også om forskjellen på avgift og gebyr. Et gebyr er en betaling for en tjeneste fortrinnsvis lik tjenestens faktiske kostnad.

Her har altså ikke kjøpesentrene definert noen kostnad som de ønsker betalt for, og betalingen er derfor hverken fugl eller fisk, men blir nærmere en avgift, da det er myndighetene som pålegger satsen på en relativt tilfeldig måte med det utgangspunkt å drive fordelingspolitikk og konkurransevridning.

Jeg bruker derfor både uttrykket gebyr, fordi det er det ordet en har valgt å bruke, samtidig som jeg også bruker uttrykket avgift - fordi det like gjerne - og sannsynligvis mer presist - kan kalles en avgift.

Arve sa...

Forslaget går ut på at eieren av kjøpesenteret skal få beholde avgiftspengene! De sier avgiftspenger og mener avgiftspenger! Gebyr får vi når vi ikke har betalt avgiften! Pengene som Dusterud Hanssen vil ta inn skal momsbelegges! Har ikke hørt noe om momsfritak i denne saken! Her ligger det nok noen milliarder til som skal inn på overskuddsiden i oljefond utland eller det latterlige navnet Pensjonsfondet! Dette er bare et enda mer sykt forslag for å opprettholde inflasjonstrykket på avgiftsiden i norsk økonomi! Han der Hanssen her har over 800 000 kroner året for å forske på hvor de skal ta inn enda flere kroner til statskassa! Denne gangen ville de skjule avgiftene med å si at eierne av parkeringen skal beholde pengene! For min del må jeg kjøre 3 kilometer lenger enn til et av Norges største kjøpesenter for å bli skikkelig miljøvennlig? Jada han heter Hanssen med to ss er han her typen også! Tidligere er han kjent på å forske på problemer for mennesker som egentlig ikke hadde noen problemer! At Norge ikke satser på forskning er bare tull! Her satses det milliarder med forskningsmidler på bare tull! Egentlig har jeg fri parkering på offentlige parkesingsplasser! Så her etter må jeg nok kjøre inn til sentrum for å få råd til å parkere, selv om det blir 6 kilometer ekstra! For håpe ikke bensinprisen øker så mye da! Da blir det bare en gang i måneden med handel!

Arve sa...

Før noen knøvler meg så må jeg gjøre oppmerksom at jeg skrev feil på etternavnet til forskeren! han heter justerud og ikke dusterud som jeg skrev! UNNSKYLD!

Helge Samuelsen sa...

Ja, her er det mye penger å ta inn, Arve. Momsen blir jo litt, dessuten lurer jeg på hvor lenge kjøpesentrene får beholde pengene!

Og snart blir det avgift på lokalbutikken også. Alle sluser åpnes. Døgnavgift på parkeringsplassen hjemme? Slikt har jo mye for seg, og avgiftsforskerene kan få stjerner i boken.

Heldigvis må det en grunnlovsendring til for å få til dette, noe som illustrerer hvor langt dette forslaget går i retning av å krysse inn på privat eiendomsrett.

Jeg vil anta Ap og de andre avgiftskameratene kommer tilbake til saken etter valget. De har jo på ingen måte gitt opp:

"– Vi innser at det ikke er mulig å få til dette i overskuelig fremtid. Det er snakk om mange år før man kan klare å ha et lovverk som gir oss hjemmel til dette"

Sier sier lederen i Trondheim Ap, Rune Olsø. Ja, de vil nok arbeide utrettelig for å få til dette. Men det er jo greit å se hvor prioriteringene ligger...

Viktor Viktorsen sa...

Aftenposten har hatt en del artikler og debattinnlegg om akkurat dette med bilister som glemmer å løse gratisbillett, og så får den sure overraskelsen av en parkeringsbot når de kommer ut fra kjøpesenteret.

Det private parkeringsvaktselskapet Interpark eier flere parkeringsplasser, som de leier ut til kjøpesentre, som for eksempel parkeringsplassen ved Elkjøp på Skøyen i Oslo. Bøtene har nå steget til 700 kroner! - mot tidligere 500. Bare kommunale parkeringsvakter som fremdeles ligger på et halvt tusen kroner når de utskriver parkeringsbøter.

Får Ap gjennomslag for forslaget, vil vaktselskapet Interpark gni seg fornøyd i hendene.

Det samme vil nok også John Fredriksens inkassoselskap "Aktiv kapital" som Interpark benytter til innkrevning og "kundebehandling" av de parkeringsbøtene de har ilagt stressede og sløve trafikanter.

Arve sa...

Dette skremmer meg! Jeg tror de kan banke forslaget gjennom uten lovendring! Jeg har også en garasje med en bil inni som er inne i husleien! Er det så unaturlig at jeg må betale ekstra for denne parkeringen etter den nye loven? Det er vel kun skatten og momsen som huseier må betale? Resten får han vel beholde selv? Jeg begynner å lure! Hva blir definert som privat parkering? Må kjøpesenteret innholde et visst antall butikker eller er det nok med nærbutikken vår som har post i butikk? Her ligger det mye penger å hente! Moasentrene som vi har her i Ålesund har den største kundgruppen fra nærområdet og distriktet! 98% av kundegruppene må passere disse sentrene for å komme til Ålesund sentrum som ligger 1 mil lenger vest i en blinvei!Det samme problemet ser jeg andre steder i landet der jeg bruker sentre! Hva var problemet igjen! Der kan du se jeg forstod ikke en dritt! Det eneste jeg så var at det skulle ansettes en del private parkeringsvakter og penger skulle inndras til fordel for kjøpesentrene/staten! SYKT! Vi får håpe at inflasjonsmålet snart er nådd Helge!

Helge Samuelsen sa...

Viktor,

Ja, her ligger det an til mye tenners gnissel etterhvert. Rart at en først (en generell trend, dette kan knapt skyldes på Ap alene!) ønsker å avgiftsbelegge og gjøre fremkommeligheten verre i byene - for så å angre og ønske trafikken tilbake igjen!

Det er vanskelig å bli klok på slikt.

Arve,

Inflasjonsmålet flytter seg desverre etterhvert som oljå bruker penger!

Jeg bruker også kjøpesentre en sjelden gang når jeg er i Stavanger, nettopp for å unngå trafikk i sentrum! Trodde engang at det var det en ønsket. Når jeg handler lite går jeg - men det går knapt når jeg skal handle mye og skal over fjorden med båten!

Nå når Jørpeland er by, blir det vel snart slutt på gratisparkering der også. Med andre ord blir en tur dit et dagsprosjekt med buss og mye pikkpakk hvis jeg handler. Ikke særlig lystelig med min helse.

Verre er det med folkene på Storhaug i Stavanger, som allerede betaler for parkering hjemme, fordi bydelen er så gammel at det ikke finnes plass til bil annet enn på gaten. God business for kommunen. Det er da en ser at det å ha bil stående er så dyrt at en likså godt kan bruke den. Ikke mye miljø i det, nei.

Jeg lurer på om grensen for avgifter på bil snart er nådd? Neppe. I mellomtiden kan jo avgifts-professorene pønske ut nye planer for å redde økonomien til felleskapet. Vi tilbringer for mye tid i senga. Kanskje det ligger noen avgiftskroner der også?

Og hva med skatt på fritid? Det er jo et gode? Og goder skal vi ikke ha :)

henrikwl sa...

Nok en gang et fantastisk innlegg, Helge. Jeg vil allikevel arrestere deg bittelitt. ;)

Den monolittiske staten som har en finger med i spillet over alt og krafser til deg det den kan av penger; den har fint lite med kommunisme og sosialisme å gjøre. Den er et resultat av sosialdemokratiet, den vanhellige union av sosialisme og kapitalisme. En radbrukket avskyelighet som er forsøket på å hamre og banke den sosialistiske samfunnsmodell inn i kapitalismens rammeverk.

Som jeg har sagt tidligere: det trengs en drastisk og fundamental endring av samfunnet.

Helge Samuelsen sa...

Henrik,

Begrepsforvirringen er stor, og kanskje bidrar jeg til det :)

Men sosialdemokratiet er definert som politiske parti som ved parlamentaristiske demokratiske metoder arbeider for å innføre sosialismen.

"Medlemmer" av sosialdemokratiet må derfor per definisjon være sosialister.

Arbeiderpartiet har dog røtter i kommunismen, og jeg synes ikke det er å strekke for strikken for langt å definere et parti som ikke har respekt for privat eiendomsrett for å lefle med kommunsismen.

Ellers kan en bruke mange navn om dette systemet, mange som også omfatter de borgerlige partiene - fordi maktstrukturen i Norge hovedsaklig forblir uforandret uavhengig av regjeringens farge.

Ellers takk for ros :)

henrikwl sa...

Medlemmer av sosialdemokratiet kan sies å være sosialister på samme måte som Viktor Frankenstein kan sies å være lege.

Det de prøver å skape kan aldri bli noe annet enn et monster, fordi måten de prøver å skape det på er nytteløs. Sosialdemokratenes "sosialisme" er intet annet enn Frankensteins monster - en avskyelig pervertering av noe som i utgangspunktet er vakkert.

Og hvis vi legger bort metaforene et øyeblikk ( ;) ) så kan det vel diskuteres hvor sosialistiske de egentlig er i det hele tatt. Stoltenberg er høyremann i AP-drakt uten tvil.

Anonym sa...

"Hvis du ikke forstår at eiendomsretten innebærer å kunne bestemme hvordan en skal bruke sin egen eiendom, sliter du :)"

Greit, så hvis jeg kjøper en motorsag, så kan jeg bruke den til å sage i stykker folk så lenge sagen er min.

Tror det er du som sliter. Kraftig. Det har ingenting med eiendomsrett å gjøre at man skal kunne gjøre akkurat som man lyster med ting man eier.

5.11.

Helge Samuelsen sa...

Henrik,

Slik jeg ser det er de forsskjellige sosialistiske eksperiment, inkludert sosialdemokratiet, som uvegerlig blir Frankensteins monster.

Fordi sosialisme har tradisjon for en sterk stat og tvangsløsninger...

Unntak fra regelen skal jeg ikke fordømme - men til nå er slike unntak ikke-eksisterende.

Korriger meg om jeg tar feil.

Anonym,

Det er forskjell på å bruke eiendom på lovlig vis og ulovlig vis. Normalt behøves ikke slikt å forhåndsdefineres, da det er underforstått av de fleste. Men først og fremst går forskjellen på hva som er reell kriminalitet, og hva som er definert arbitrær kriminalitet uten offer. Slikt holder bare undertrykkende stater på med.

Sammenlikningen din halter verre enn en enbeinet sjørøver i bakrus til sjøs i orkan styrke.

:)

Problemstillingen mellom oss er ikke å definere hva en kan eller ikke kan gjøre med privat eiendom, men forskjellen i forestilling om at noen kan/ikke kan pålegge andre å bruke privat eiendom mot sin vilje.

Det er to fullstendig forskjellige problemstillinger.

Helge Samuelsen sa...

Tillegg: Jeg kritiserer sosialisme/sosialdemokrati først og fremst fordi jeg kritiserer makta per idag i Norge.

Minst like hard kritikk kan rettes mot høyrekreftene i den grad de styrer samfunnsutviklingen.

Kapitalismen er aldri reell "fri", fordi nesten all kapitalistisk virksomhet søker særfordeler av staten. Det ser en for eksempel godt i USA, der store korporasjoner nyter godt av lobbyisme overfor føderale myndigheter, ofte med særfordeler som resultat.

Det kan synes som om jeg er noe ensidig i min kritikk, men det kommer av at jeg har en tendens til å kommentere enkelthendelser/saker.

Et søk på FrP på bloggen vil imidlertid grave frem stort sett kritikk. Høyre kan jeg ikke huske å ha kritisert, men det er hovedsaklig fordi jeg anser dem som et uinteressant og kjedelig parti.

Bare til etterretning :)

henrikwl sa...

Jeg ser ikke på deg som ensidig i din kritikk, langt derifra. Du er kritisk i alle retninger, og det er udelt positivt. :)

Du har rett i at så godt som alle sosialistiske eksperimenter vi har sett har tendert til å vippe over i mer totalitære, nærmest fascistiske, regimer. Cuba er vel det mest vellykkede vi har sett til nå, selv om jeg glatt innrømmer at Cuba slett ikke er noe rosebilde.

Årsakene til dette er mange og kompliserte, og er for så vidt irrelevante for denne saken. Det brukes mye tid på venstresiden (og da mener jeg til venstre for SV) til å analysere og studere tidligere forsøk, om det er noen trøst - i den grad "trøst" overhode ønskes. ;)

Ellers vil jeg bare si at jeg er venstre-libertarianer, anarko-kommunist og finner meg i det store og det hele i mesteparten av det du skriver her i bloggen.

Sånn til etterretning. ;)

Helge Samuelsen sa...

Henrik,

Jeg tenkte faktisk også på Cuba i det samme jeg trykket publiser på forrige kommentar.

Det er nok av problemer på Cuba, men ikke flere (sannsynligvis langt færre) enn for eksempel i kapitalistiske USA.

Jeg har sympati for den sosialistiske ånd. Men må vel definere meg selv som øko-libertarianer, kanskje under tvil venstre-libertarianer, men nekter alikevel konsekvent å skjele til "offisiellt" tankegods.

Jeg tror den "sosialistisle ånd" faktisk kommer best til uttrykk i et samfunn basert på libertarianisme, rett og slett fordi det faktisk ikke er slik at mennesker generellt ikke har altruistiske tendenser.

Et samfunn basert på beslutningstagning lokalt og i mindre enheter vil være mer "sosialistisk" enn en sosialistisk eneveldig stat. Tror jeg...

:)