Utgifter er ikke like populære som inntekter. Det er alikevel uforståelig at mattilsynet må kutte opptil 100 millioner. Effektiviseringsgevinst kalles det.
Effektivisering = positivt ladet ord.
Gevinst = Positivt ladet ord.
Å kutte antall ansatte betyr mer å gjøre for de gjenværende = mer stress eller mindre arbeid utført.
Å kutte i mattilsynets inspeksjoner = mindre beredskap og større sjangse for at smittefarlig mat havner på markedet.
Nytalen spirer og gror i moderlandet...
Kanskje regjeringen tror den seneste tids skandaler fra blant annet Gilde betyr at faren er over? At lynet ikke slår ned to ganger samme sted (det har det forsåvidt allerede gjort). At norsk mat er verdens beste og derfor automatisk er trygg?
Jaudå...
2 kommentarer:
Hva ville vært poenget med omorganiseringer og omstillingspakker, dersom det ikke kan tas ut en effektiviseringsgevinst,
Effektiviseringsgevinsten kan tas ut i økt aktivitet enten samme sted eller i andre deler av offentlig sektor. Hva i alle dager er galt med det?
Omorganiseringer og omstillingspakker er desverre som regel et utslag av å ville spare penger mer enn at det eksisterer reelle muligheter for effektiviseringsgevinster.
Resultatet av "omstillingen" i mattilsynet er jo en redusert stab, det vil si, en reduksjon av mattilsynets virksomhet.
Det er feil vei å gå, etter min mening, i en situasjon der det har blitt klart at det finnes smittekilder hos produsenter, dårlig hygiene, og dårlig praksis i butikker mht kjøledisker, etc. Men matsikkerhet er jo nok en ting vi ikke tar oss råd til i Norge.
Effektiviseringsgevinst er uansett en gevinst i en bedrift/system som reduserer ressursbruken. Å si opp ansatte er ingen effektiviseringsgevinst per definisjon, det er en nedtrapping.
Effektiviseringsgevinster er ønskelige. Kan en gjøre samme arbeid med mindre ressurser er det bra. Men det er ikke det som er virkeligheten her, selv om politikkens nytale vil ha oss til å tro det!
Legg inn en kommentar