Mens verden ennå leter etter mer fossilt drivstoff, mens Norge kjører på for å utvinne stadig lenger nord og å hente ut olje fra tjæresand, mens Kina bygger ut kullkraft tilsvarende et Mongstad-kraftverk per uke, mens vi betaler de samme kineserne for klimakvoter for å slippe ut som før mens de slipper ut mer enn før - går virkeligheten videre uanfektet av politisk løgn og liksomløsninger. Som annonsert for lenge siden, er nå permafrosten i ferd med å smelte.
- Permafrosten inneholder en klimabombe som nesten ingen har regnet med, sier klima- og energirådgiver Arild Skedsmo i WWF Norge. Han peker på at det er snakk om enormt volum, og at klimaendringene nå nærmer seg "tipping point".
1700 milliarder tonn drivhusgasser er i fare for å slippe ut i atmosfæren på grunn av økt temperatur. Dette er mer enn nok til å starte en utvikling der våre utslipp ikke lenger er relevante. Vi kan kutte de menneskelige utslippene til null, og det vil ikke ha den ringeste effekt.
Ikke vet jeg hvor Arild Skedsmo og resten av intelligentsiaen har vært de siste tjue årene, for dette scenariet har vært kjent lenge. Kanskje få har ansett det som sannsynlig, fordi vi mennesker liker å tro at fæle ting ikke skjer nå. Ikke ennå... Om noen tusen år kanskje... Men det var altså feil. Det skjer nå.
Men oljeselskapene ser bare nok en ressurs i metangassen. Professor Bjørn Kvamme ved institutt for fysikk og teknologi, Universitetet i Bergen, ser bare positive muligheter. - Dette er førsteklasses naturgass som verden trenger. Denne ressursen kan vi utnytte, før varmere klima slipper den løs. Sier professoren, og har sannsynligvis ikke vett til annet. Vi andre kan bare riste på hodet og minne om at å brenne metan slipper ut mer CO2. Og var det ikke liksom slike utslipp som var problemet i utgangspunktet?
Vi slukker bålet med bensin, og fatter ikke hvorfor det ikke virker. Go figure...
Ukontrollert havstigning og mer ekstremvær er uansett bare spørsmål om tid. D-dagen rykket nettopp betraktelig nærmere. Avgifter har ikke hatt effekt. Klimakvoter er latterlige. Politiske løsninger er fraværende, selv om ordene fosser ut. Uten mening. Som jeg har nevnt tidligere: Alle som satser langsiktig bør satse på real-estate over 70 meter. Goodbye Oslo. Goodbye Stavanger. Goodbye Manhattan, London, Sydney, Vancouver, Mumbai og Tokyo, etc, etc.
Neida. 70 meter kommer ikke i min levetid. Ikke i din heller. Men problemene begynner for alvor lenge før et slikt scenario er på gang. Og alle kommer til å huske hvilke generasjoner som feilet. Det var oss.
Husk å brette melkekartonger og slå av lyset på do. Så kan vi ihvertfall leke at vi har kontroll en stund til. I virkelighetens verden kan du gjøre som du vil. Illusjonen er at en kan opprettholde bruken av fossilenergi og fremdeles gjøre en forskjell. Ha gjerne den livsløgnen hvis du vil. Jeg deler den ikke.
- Permafrosten inneholder en klimabombe som nesten ingen har regnet med, sier klima- og energirådgiver Arild Skedsmo i WWF Norge. Han peker på at det er snakk om enormt volum, og at klimaendringene nå nærmer seg "tipping point".
1700 milliarder tonn drivhusgasser er i fare for å slippe ut i atmosfæren på grunn av økt temperatur. Dette er mer enn nok til å starte en utvikling der våre utslipp ikke lenger er relevante. Vi kan kutte de menneskelige utslippene til null, og det vil ikke ha den ringeste effekt.
Ikke vet jeg hvor Arild Skedsmo og resten av intelligentsiaen har vært de siste tjue årene, for dette scenariet har vært kjent lenge. Kanskje få har ansett det som sannsynlig, fordi vi mennesker liker å tro at fæle ting ikke skjer nå. Ikke ennå... Om noen tusen år kanskje... Men det var altså feil. Det skjer nå.
Men oljeselskapene ser bare nok en ressurs i metangassen. Professor Bjørn Kvamme ved institutt for fysikk og teknologi, Universitetet i Bergen, ser bare positive muligheter. - Dette er førsteklasses naturgass som verden trenger. Denne ressursen kan vi utnytte, før varmere klima slipper den løs. Sier professoren, og har sannsynligvis ikke vett til annet. Vi andre kan bare riste på hodet og minne om at å brenne metan slipper ut mer CO2. Og var det ikke liksom slike utslipp som var problemet i utgangspunktet?
Vi slukker bålet med bensin, og fatter ikke hvorfor det ikke virker. Go figure...
Ukontrollert havstigning og mer ekstremvær er uansett bare spørsmål om tid. D-dagen rykket nettopp betraktelig nærmere. Avgifter har ikke hatt effekt. Klimakvoter er latterlige. Politiske løsninger er fraværende, selv om ordene fosser ut. Uten mening. Som jeg har nevnt tidligere: Alle som satser langsiktig bør satse på real-estate over 70 meter. Goodbye Oslo. Goodbye Stavanger. Goodbye Manhattan, London, Sydney, Vancouver, Mumbai og Tokyo, etc, etc.
Neida. 70 meter kommer ikke i min levetid. Ikke i din heller. Men problemene begynner for alvor lenge før et slikt scenario er på gang. Og alle kommer til å huske hvilke generasjoner som feilet. Det var oss.
Husk å brette melkekartonger og slå av lyset på do. Så kan vi ihvertfall leke at vi har kontroll en stund til. I virkelighetens verden kan du gjøre som du vil. Illusjonen er at en kan opprettholde bruken av fossilenergi og fremdeles gjøre en forskjell. Ha gjerne den livsløgnen hvis du vil. Jeg deler den ikke.
18 kommentarer:
Nesten så vi kan gi opp? For det du beskriver, som jeg tror på, viser jo at verden hverken vil se, eller langt mindre handle. Og har vi kanskje nådd vippepunktet, the point of no return?
Igjen et innlegg til læring fra din hånd
Bjørn Kvamme er slik en MORSOM mann. Han burde ha skiftet jobb...
Trær som vokser i frossen jord har forlengst blitt stående på skeve.
Vi har passert tippepunktet. Det er fortsatt en del vi kan gjøre, men mest for å forberede oss på det som kommer.
Noe av det første vi som samfunn bør slutte å gjøre er å lytte til bjørn kvamme & co...
Og 70 meter kommer i vår levetid, med mindre vi får en stor stein i hodet i dag eller i nær fremtid.
Vi lever i en latterlig verden! De fleste av oss burde gråte men det gjør vi ikke! Politikerne i Norge er mest av alt opptatt av å redde finansfolket slik at de fortsatt kan gamble på børsene og sikre seg tilgang til å utvinne mer olje og gass i andre verdensdeler under dekke av å redde regnskog? I mellomtiden skal egne borgere bukke under i at avgiftshelvete! Vannkraft som Norge hadde før sommeren skal betales med gullbarer til vinteren fordi markedet har tappet ned vannbeholdningen i bassengene! Da skal vi kjøpe tilbake dyr kullkraft med enda flere avgifter! Dette er ikke pris og inflasjonsdrivende for dette skal redde jorda? Det verste av alt er at miljøfolket jubler? Jeg liker at vi og hver enkelt tar ansvar for jorda vår, men hva hjelper det når vi kun har miljøpolitikere som gjør alt verre med sine merkelige symbolavgifter!
En mengde tilsynelatende selvmotsigelser åpenbarer seg.
Cluet er at de som er kaller seg miljøpolitikere egentlig ikke er miljøpolitikere. Det er bare et velkjent bedrag som veldig gjennomskuer eller ønsker å gjennomskue.
Som sagt: tragikomisk.
Sånn som politikerne holder på, lurer en på om ingen av dem har barn.
Har de det, er de enten sosiopater hele gjengen, eller så er de vanvittig dumme.
Fred Rune,
Ja enten så gjør vi noe drastisk nå, eller så kan vi bare gi opp. De eksisterende "løsningene" har uansett vist at de ikke får ned de totale utslippene, så de er irrelevante.
Amos,
Slike komikere av klasse burde nesten satset på å leve av talentet sitt, og ikke annet :)
Jeg er enig i at vi har passert tippepunktet. Jeg har visst at vi har stått på kanten lenge, og at bare en enorm kraftanstrengelse kunne ha reddet situasjonen. et har ikke kommet en slik kraftanstrengelse, og ingen er i anmarsj, så det betyr at toget er gått.
Hva bygger du det på at 70 meter kommer i vår levetid? Jeg vet ikke hvor lenge du planlegger å leve, men det er usannsynlig at en total nedsmelting kommer innen en førti - femti år, selv med runaway effekt?
Jeg tror ikke det, basert på selv worst case scenario. Men pytt pytt, i det store bildet betyr det ingenting. Galskapen kommer uansett. Og havstigningen blir ikke vårt største problem. Sosialt kaos vil nok drepe langt flere enn havet.
Arve,
Ja, verden er latterlig. Og det ser ut som om våre politikere er mer interessert i å drive sitt spill om taburetter enn å gjøre noe fornuftig.
Vi kan like godt investere hele oljefondet i infrastruktur i innlandet. Så mye fikk vi bruk for de judaspengene.
Amos,
helt enig, og som vanlig har du gjenomskuet dette før alle andre.
Henrik,
Ja, det satt jeg også og tenkte på igår. Har de ikke barn? Det har jeg, og det betyr at det ikke betyr noe at jeg tror de verste effektene ikke kommer i min levetid.
Dt politiske systemet slik det har utviklet seg er ikke et representativt demokrati, det er et diktatur. Et system som i kraft av parti-makten skaper broilerpolitikere som gjør som de vil uavhengig av folkeviljen, og uavhengig av alle spådommer bare ser frem til egen nesetipp.
Det er blitt mer attraktivt å reise rundt i verden å spre våre penger ut over tvilsomme prosjekter enn å faktisk ta et krafttak her hjemme. I og med at alle tenker slik i alle land, uavhengig av politisk system, indikerer at vi har feilet totalt som art når det kommer til organisering.
Sosiopater? Sannsynligvis. Jeg foreslår at vi skifter ut hele Stortinget med mennesker med Downs syndrom istedet. For de har jeg erfaring med at er dønn ærlige og har mer empati enn det rasket en finner der idag.
Pytt, noen avgifter på varme gjør susen!
;)
Avgift på dumhet er kanskje mer effektivt :)
Eller sikringsdommer for forbrytelser mot menneskeheten.
Helge:
Vel, isen smelter i rekordfart. På nordpolen vil den være borte om få år, minst innen 2013. smeltingen andre steder går også mye fortere enn forventet. Vi er langt forbi runaway effect allerede. Det blir omtrent som å sette ut is en steinhet sommerdag. Først skjer det tilsynelatende ingenting, dernest skjer alt i løpet av en halvtime eller så.
Kurt,
en glimrende ide.
Amos,
Joda, alt går mye fortere enn forventet, det er ikke tvil om det. Men nordpolen er irrelevant i denne sammenheng, fordi det er flytende is. Antarktis er det store problemet, men isen der ligger tildels i stor høyde, og er dessuten isolert fra havet ved at den ligger på land. Så nedsmeltingen der vil ikke gå så raskt ut i fra det jeg kan forstå.
men misforstå ikke. problemet er alikevel langt større enn de fleste vil ha det til. Grønnlandsisen er jo langt mer utsatt, og jeg ser ikke bort fra at den forsvinner innen min levetid. Snarere tvert imot tror jeg det er sannsynlig.
Og grønnlandsisen alene gir jo 7 meters havstigning. Det betyr kroken på døra for de fleste storbyer nær havet, fordi i ekstremsituasjoner som ved høyvann, sterk pålandsvind, lavtrykk, osv går jo sjøen mye lenger inn.
Is på en steinhet sommerdag? Jo, på mange måter er dette riktig. Og det er nettopp denne effekten vi nå ser i områdene med permafrost. Når det først går galt, så går det skikkelig galt.
Imidlertid ligger isen i antarktis i områder der det idag fremdeles er gjennomsnittstemperaturer på minus 48 grader eller deromkring. Dette er et par grader varmere enn før, men ikke akkurat en varm sommerdag.
Dog, som jeg sier, dette er ingen trøst. Jeg vil anta at en havstigning på 7 meter vil få finanskrisen idag til å likne utopia. Forverrede klimatiske forhold vil ta livet av millioner av mennesker. Om vi ikke skal begynne å snakke om milliarder.
Så i bunn og grunn er det ikke så relevant om og når antarktis smelter. Det relevante er at vi er i deep shit, og "naturvernere" verden over er ikke engang i nærheten av å innse realitetene.
Og politikerene? De sitter sikkert å flirer mens de tenker på sine 100% ufortjente pensjonsordninger og andre særfordeler. Det er ikke den gjengen som tar støyten...
Isen i høyden i Antarktis vil smelte sist, men det har allerede, forlengst startet. Det er store innsjøer langt under isens overflate.
Ja, grønlandsisen OG Vestisen (som ligger lavt, ved kysten) i Antarktis vil alene føre til rundt femten meter havstigning, og det vil skje veldig fort.
Nordpolisen er ikke relevant når det gjelder havstigningen, som vi begge vet godt, men den er relevant som et eksempel på at runaway-effekten er godt i gang.
Som jeg har påpekt mange ganger: Det er ikke mange årene siden man påstod at isen der heller ikke ville smelte før på slutten av århundret.
Jeg benekter ikke at prosessene går raskere enn en tidligere har antatt. Men en total nedsmelting av antarktis over en periode på førti - femti år er i utgangspunktet meget raskt. Og katastrofalt. Skjer det innen en slik tidsramme har jeg rett.
Husk at tometers frykten innen dette århundre er basert på de seneste dataene fra grønland. Sannsynligvis får vi langt mer enn dette, men ikke 70 meter.
Og det er det vi diskuterer her. I utgangspunktet relativt uten interesse, fordi det burde være irrelevant for våre handlinger om dette skjer om førti år eller tohundre år. I perspektiv er begge deler "raskt".
En rapport utgitt denne måneden viser at isbreene i Pyrenene vil være borte innen 2050. Antarktis vil vare vesentlig lenger enn disse breene.
Problemet er hvorfor vi i det hele tatt diskuterer dette. Du må få tro at nedsmeltingen går hurtigere hvis du vil. Poenget er at det er ren synsing.
Og det er jo tydeligvis stort sett alt annet i denne saken, så der er du jo i godt selskap.
Jeg sier at jeg ikke tror vi oppnår en havstigning på 70 meter innen min levetid - la oss si innen de neste 40 - 50 år. Det er selvsagt også bare synsing. Men noe mer understøttet av tilgjengelige data. Den raskeste nedsmelting av en stor ismasse vi vet om er laurentide-isen, som smeltet i to perioder for 9000 og 7500 år siden. Det tok 1000 år før alt smeltet i den siste perioden. Og på det verste førte dette til litt over en centimeters havstigning per år. Selv om vi denne gang får en tidoblet total hastighet om noen år, har jeg mine ord i behold.
Men, vi kan komme tilbake til saken om, la oss si 10 år, så får vi samtidig se om hadron-collideren i mellomtiden har ødelagt jorden ;)
Ja, etter at den har ødelagt jorden og drept oss alle kan vi komme tilbake til det...
Du har slevsagt rett i at det ha rliten betydning om isen stiger 15 eller 70 meter de neste tjue årene. Jeg ville bare påpeke at du er en tanke konservativ når sier «ikke i vår levetid» eller når andre sier at «vi bør gjøre det for våre barn». Nei vi bør gjøre det for oss, fordi det har forlengst startet.
Istidenes smeltinger er forøvrig ikke helt pålitelig som sammenligning, da temparaturøkningen går mye fortere nå. ikke bare ti ganger, men mange ganger det. det er også langt sterkere konsentrasjon av drivhusgasser, og som du påpekte: langt mer er på vei.
Jeg fastholder det jeg sa: konservative anslag har ikke bare vist seg å være feil i denne saken, men har blitt fullstendig smadret.
Det som blir sagt om høyfjellsisen i Antarktis virker fornuftig, men det gjorde det at nordpolisen ikke skulle smelte før 2100 også. alle konservative anslag må ut med badevannet, etter min mening. Det er ikke synsing, men en vurdering basert på nåværende utvikling. Forskere er redd for ryktet sitt og jobben sin og vil ikke ta for hardt i, men det bør de gjøre. Alle de som har gjort det hittil, har hatt rett, eller rettere sagt: hatt minst feil.
De varme og ekstremt kraftige vindene som etterhvert vil komme vil varme fjellisen i antarktis som en blåsebelg og blåse restene på havet. Blant annet og i tillegg til alt det andre, både forutsett og uforutsett som kommer til å skje. Igjen: enhver «fornuftig» vurdering blir ufornuftig.
"Ja, etter at den har ødelagt jorden og drept oss alle kan vi komme tilbake til det..."
Hele poenget mitt er at slike dommedagsprofetier gjør mer skade enn gagn. Det er ikke hold i en slik påstand.
Vel, nå er det forskjell på de tidligste vurderingene omkring temperaturøkningen og en prediksjon omkring nedsmeltingen av ismassene. Initiellt var det stor usikkerhet om effekten, rett og slett fordi det manglet data.
Kall det gjerne konservativt. Jeg synes heller det er du som går litt for langt i å trekke slutninger basert på lite data. På den annen side så er det i denne saken ikke "feil" å anta worst-case, og å handle ut i fra det.
Rent bortsett fra at handling ikke er på den politiske dagsorden...
Og det er hovedproblemet. En omstilling av energibruken vil ikke kunne gjennomføres på en - to - tre, og derfor kan vi si med sikkerhet at siden vi ennå ikke engang har begynt å gjøre noe som helst som monner, men snarere leter med lys og lykte etter mer fossilenergi - så er det allerede for sent. Omstillingen - om den kommer - vil være alt for sen uansett. Så verden vil i praksis "en gang" i en relativt kort tidshorisont oppleve worst-case scenario.
Legg inn en kommentar