Den dagen du blir første menneske som ikke bruker energi har du et poeng, Amos.
Som vanlig er er det bare tullprat med deg. Mer av det samme? Med andre ord, du ser ikke forskjell på teknologi som forurenser og teknologi som gjør det. Det er mer av det samme tullpratet.
Du kan fortelle mennesker at de skal slutte å bruke energi hvis du vil. Problemet er at slikt gir deg null relevans. Null.
Hva er ditt alternativ som ikke er mer av det samme? Å løpe naken ute i skogen? Sett igang. Akkurat så irrelevant er dine liksomløsninger. Ord er billige, men bortkastet hvis de ikke har/gir mening.
Mitt poeng er vel at det er du som leker miljøvern her...
Du kan skjelle meg ut så mye du lyster, uten at det imponerer meg, slevsagt. Det er vel snarere sånn at det er motsatt, at det gjør det du sier enda mindre overbevisende.
1. det tar ikke fatt i hovedproblemet, nemlig det enorme energibehovet, men utsetter det som alle andre håpløse tiltak.
2. det er verken mer eller mindre naturødeleggende enn andre «alternative» naturødeleggende tiltak. Jo mer jeg leser om det jo mindre imponert blir jeg.
Det er egentlig helt ubegripelig for meg at du pusher dette så hardt.
Jeg skjeller deg ikke ut, Amos. Du må tåle å høre hva jeg mener om dine påfunn. Det blir uten interesse å ha et kommentarfelt hvis jeg bare lot som jeg var enig med alt som ble sagt.
1. Som jeg sier, hvis du blir første menneske uten behov for energi, så kan du feire det. Hvis ikke, er du en snylter som lever på dagens system, samtidg som du kritiserer det. Ta opp et energiregnskap på det du forbruker daglig. Å tro at vi skal spare oss ut av problemene, mens vi fortsetter å forbruke sterkt forurensende energikilder ligger på nivå med dagens politikk. Dette funker ikke. Eneste potensielle løsning som jeg har hørt fra din kant er at alle skal bli nomader og leve som dyr. Yeah, right. Du og ti andre? Vi andre finner nok andre løsninger, i og med at denne løsningen medfører massedød av 99% av verdens befolkning.
2. Du fortsetter å slenge ut påstander uten dekning. Hva er det som du ikke er imponert over men ikke gidder å komme med eksempler på? Svar nå for en gangs skyld istedet for å komme med ubegrunnede påstander som alltid tidligere. Min påstand er at hvis du virkelig mener geotermisk varme er like forurensende som kullkraft (eller mer? Dette er jo en UTVIDELSE av problemet!), så vet du enten noe som ingen andre vet, (som du i så fall bør dele) eller så forstår du ganske enkelt ikke teknologien. Eller kanskje vi ikke snakker om miljø i det hele tatt? Kanskje dette bare er et skalkeskjul for å være i opposisjon?
Det er totalt forståelig for meg at du er imot dette. Du er imot all teknologi, selv om du daglig snylter på teknologi og den sivilisasjon som du er så mye imot. Du ønsker ingen løsninger, bare å være i opposisjon til det etablerte.
Det som er totalt uforståelig for meg derimot, at du kan være så inkonsekvent i dine meninger og handlinger.
kurt,
Jeg antar de argumenter, eller manglende argumenter, som kommer for en dag her er indikativt på problemstillingen. Amos Keppler ønsker like lite løsninger som Kristin Halvorsen eler andre liksom-miljøvernere.
Problemet for alle som har spådd jordens undergang (jeg snakker nå ikke om deg, Amos. Men denne holdningen har vært oppe i mange dommedagsmiljøer) når vi ikke lenger har nok fossilenergi er at de kollektivt nå må innse at vi faktisk vil ha muligheter for ubegrenset energi i fremtiden. Det betyr ikke at det er smart å forbruke ubegrenset energi. Men det betyr at vi kan - hvis vi vil - erstatte fossilbasert energi med geotermisk energi. Det betyr at vi kan produsere hydrogen til bruk i mobile enheter. Det betyr at vi slipper å bygge ut mer vannkraft med de miljøkonsekvenser det har.
Amos,
Jeg spør deg igjen, Amos Keppler, og forventer et detaljert svar. Hva mener du er en fornuftig videre utvikling? Jeg tar deg alvorlig hvis du har løsninger som er verd å ta alvorlig. Jeg har satt opp endel punkter, men føl deg fri til å lage dine egne.
1. Å vente til vi har forbrukt all fossilenergi, noe som vil ta hundrevis av år når vi regner med kullkraften, og som er et scenario som ikke direkte kan kalles miljøvennlig?
2. Å spare på energi, noe som en har tjatet med fra politisk hold i lengre tid, og forsøkt gjennom avgiftspolitikk. Noe som ikke har fungert overhodet, snarere er verdens utslipp gått opp. Eneste effekt er at de fattigste har fått større utgifter. Verdens mest elitistiske og kyniske løsning, spør du meg.
3. Jeg må korrigere meg selv. Verdens mest elitistiske og kyniske løsning er å satse på å lage energi av mat, slik at de fattigste i verden skal sulte ihel for at vi skal få drivstoff til bilene våre.
4. Å gå over til å brenne ved, og brenne opp verdens skoger på noen få tiår?
5. Fortsette å klage, men ikke ønske løsninger.
6. Komme med fantasiløsninger som ingen kan ta alvorlig.
7. Komme med et generisk utsagn om at jeg ikke har forstått noen verdens ting uten videre forklaring.
Forresten så kunne det være interessant å høre hvordan du definerer miljøvern, Amos - fordi det kan se ut som om du definerer det ulikt alle andre på denne planeten.
9 kommentarer:
Hvorfor satses det ikke mer i Norge på denne teknologien?
Fordi oljebransjen ikke vil ha det, og vannkraftbransjen har det greit som det er?
Og fordi politikerne er mer interessert i avgifter enn miljøvern?
No cigar, bare mer av det samme. Ingen løsning, bare en utvidelse av problemet.
Dette i all korthet.
Den dagen du blir første menneske som ikke bruker energi har du et poeng, Amos.
Som vanlig er er det bare tullprat med deg. Mer av det samme? Med andre ord, du ser ikke forskjell på teknologi som forurenser og teknologi som gjør det. Det er mer av det samme tullpratet.
Du kan fortelle mennesker at de skal slutte å bruke energi hvis du vil. Problemet er at slikt gir deg null relevans. Null.
Hva er ditt alternativ som ikke er mer av det samme? Å løpe naken ute i skogen? Sett igang. Akkurat så irrelevant er dine liksomløsninger. Ord er billige, men bortkastet hvis de ikke har/gir mening.
Alle kan leke miljøvern, Amos, hvis en ikke tar hensyn til virkeligheten. Det er easy peasy. Men svært kjedelig å høre på i lengden.
Geotermisk ville jo vært en 100 prosent forbedring i forhold til olje og gass basert energi. Hva er probnlemet, Amos
Mitt poeng er vel at det er du som leker miljøvern her...
Du kan skjelle meg ut så mye du lyster, uten at det imponerer meg, slevsagt. Det er vel snarere sånn at det er motsatt, at det gjør det du sier enda mindre overbevisende.
1. det tar ikke fatt i hovedproblemet, nemlig det enorme energibehovet, men utsetter det som alle andre håpløse tiltak.
2. det er verken mer eller mindre naturødeleggende enn andre «alternative» naturødeleggende tiltak. Jo mer jeg leser om det jo mindre imponert blir jeg.
Det er egentlig helt ubegripelig for meg at du pusher dette så hardt.
Jeg skjeller deg ikke ut, Amos. Du må tåle å høre hva jeg mener om dine påfunn. Det blir uten interesse å ha et kommentarfelt hvis jeg bare lot som jeg var enig med alt som ble sagt.
1. Som jeg sier, hvis du blir første menneske uten behov for energi, så kan du feire det. Hvis ikke, er du en snylter som lever på dagens system, samtidg som du kritiserer det. Ta opp et energiregnskap på det du forbruker daglig. Å tro at vi skal spare oss ut av problemene, mens vi fortsetter å forbruke sterkt forurensende energikilder ligger på nivå med dagens politikk. Dette funker ikke. Eneste potensielle løsning som jeg har hørt fra din kant er at alle skal bli nomader og leve som dyr. Yeah, right. Du og ti andre? Vi andre finner nok andre løsninger, i og med at denne løsningen medfører massedød av 99% av verdens befolkning.
2. Du fortsetter å slenge ut påstander uten dekning. Hva er det som du ikke er imponert over men ikke gidder å komme med eksempler på? Svar nå for en gangs skyld istedet for å komme med ubegrunnede påstander som alltid tidligere. Min påstand er at hvis du virkelig mener geotermisk varme er like forurensende som kullkraft (eller mer? Dette er jo en UTVIDELSE av problemet!), så vet du enten noe som ingen andre vet, (som du i så fall bør dele) eller så forstår du ganske enkelt ikke teknologien. Eller kanskje vi ikke snakker om miljø i det hele tatt? Kanskje dette bare er et skalkeskjul for å være i opposisjon?
Det er totalt forståelig for meg at du er imot dette. Du er imot all teknologi, selv om du daglig snylter på teknologi og den sivilisasjon som du er så mye imot. Du ønsker ingen løsninger, bare å være i opposisjon til det etablerte.
Det som er totalt uforståelig for meg derimot, at du kan være så inkonsekvent i dine meninger og handlinger.
kurt,
Jeg antar de argumenter, eller manglende argumenter, som kommer for en dag her er indikativt på problemstillingen. Amos Keppler ønsker like lite løsninger som Kristin Halvorsen eler andre liksom-miljøvernere.
Problemet for alle som har spådd jordens undergang (jeg snakker nå ikke om deg, Amos. Men denne holdningen har vært oppe i mange dommedagsmiljøer) når vi ikke lenger har nok fossilenergi er at de kollektivt nå må innse at vi faktisk vil ha muligheter for ubegrenset energi i fremtiden. Det betyr ikke at det er smart å forbruke ubegrenset energi. Men det betyr at vi kan - hvis vi vil - erstatte fossilbasert energi med geotermisk energi. Det betyr at vi kan produsere hydrogen til bruk i mobile enheter. Det betyr at vi slipper å bygge ut mer vannkraft med de miljøkonsekvenser det har.
Amos,
Jeg spør deg igjen, Amos Keppler, og forventer et detaljert svar. Hva mener du er en fornuftig videre utvikling? Jeg tar deg alvorlig hvis du har løsninger som er verd å ta alvorlig. Jeg har satt opp endel punkter, men føl deg fri til å lage dine egne.
1. Å vente til vi har forbrukt all fossilenergi, noe som vil ta hundrevis av år når vi regner med kullkraften, og som er et scenario som ikke direkte kan kalles miljøvennlig?
2. Å spare på energi, noe som en har tjatet med fra politisk hold i lengre tid, og forsøkt gjennom avgiftspolitikk. Noe som ikke har fungert overhodet, snarere er verdens utslipp gått opp. Eneste effekt er at de fattigste har fått større utgifter. Verdens mest elitistiske og kyniske løsning, spør du meg.
3. Jeg må korrigere meg selv. Verdens mest elitistiske og kyniske løsning er å satse på å lage energi av mat, slik at de fattigste i verden skal sulte ihel for at vi skal få drivstoff til bilene våre.
4. Å gå over til å brenne ved, og brenne opp verdens skoger på noen få tiår?
5. Fortsette å klage, men ikke ønske løsninger.
6. Komme med fantasiløsninger som ingen kan ta alvorlig.
7. Komme med et generisk utsagn om at jeg ikke har forstått noen verdens ting uten videre forklaring.
Take your pick.
Forresten så kunne det være interessant å høre hvordan du definerer miljøvern, Amos - fordi det kan se ut som om du definerer det ulikt alle andre på denne planeten.
Legg inn en kommentar