Mange mener kulturen er sidrompa når ikke alle omfavner digitaldistribusjon.
Men dette er sprøyt. Kultur er, som det meste annet, avhengig av å tjene penger. Og når Yoko Ono mener Beatles ikke skal ut på digitalt salg, er dette fordi hun tror mer penger kan tjenes på dette viset. Og det har hun sikkert rett i, fordi Beatles fans, som undertegnede, tilhører en generasjon som ennå kjøper fysiske produkter.
La meg si det slik - Beatles remastered er ikke noe jeg og mange andre anser som mer eller mindre tilfeldige sanger på en iPod - men et samlerobjekt vi elsker å ha. I sin helhet.
Er vi kanskje bakstreverske? Muligens. Men det farlige (jeg skrev nesten morsomme - men det er egentlig farlig) er at tilhengerne av "anarki" på nettet egentlig ikke er ute etter å la folk få gjøre som de vil - nei "anarkiet" er bygget på "gjør som JEG vil", ellers så er du døll. Anarki er for de fleste bygget på reinspikka egoisme.
Poenget er at ennå tjener kulturen produkter på fysiske produkter. Så ulovlig fildeling kan ennå snylte på ryggen av dette. Kanskje vil digitalsalg i fremtiden bli så stort at ulovlig fildeling også kan snylte på ryggen av dette. Greit nok.
Men hvis dette IKKE skjer, gidder selvsagt ingen å utgi noe digitalt. Akkurat som ingen gidder å jobbe gratis (og de få som gjør det har nok mer enn nok penger annedsteds fra). Jeg ser for meg at ulike kulturskapere i større grad enn før vil velge sin egen distribusjonsmåte i fremtiden.
Det er ikke urimelig å tro at enkelte band ALDRI vil utgi digital musikk, for eksempel. Hvis inntjeningspotensialet ligger først og fremst i konsertmarkedet, er det på sin plass å øke verdien av en konsert, ikke devaluere den.
Er dette bra eller dårlig? Who cares. Frie markeder og frie mennesker bestemmer selv - og ofte på en uforutsigbar måte.
Det er bare "anarkistene" som tror at hele verden gidder jobbe gratis for akkurat dem. Fordi de er universets egosentriske midtpunkt. Og det er bare "anarkistene" som ønsker frihet fra regler - så lenge det finnes regler som beskytter dem selv.
Ekte anarkister forstår selvsagt at anarki ikke handler om mangel på regler, men mangel på kontrollerende makthieraki.
Men dette er sprøyt. Kultur er, som det meste annet, avhengig av å tjene penger. Og når Yoko Ono mener Beatles ikke skal ut på digitalt salg, er dette fordi hun tror mer penger kan tjenes på dette viset. Og det har hun sikkert rett i, fordi Beatles fans, som undertegnede, tilhører en generasjon som ennå kjøper fysiske produkter.
La meg si det slik - Beatles remastered er ikke noe jeg og mange andre anser som mer eller mindre tilfeldige sanger på en iPod - men et samlerobjekt vi elsker å ha. I sin helhet.
Er vi kanskje bakstreverske? Muligens. Men det farlige (jeg skrev nesten morsomme - men det er egentlig farlig) er at tilhengerne av "anarki" på nettet egentlig ikke er ute etter å la folk få gjøre som de vil - nei "anarkiet" er bygget på "gjør som JEG vil", ellers så er du døll. Anarki er for de fleste bygget på reinspikka egoisme.
Poenget er at ennå tjener kulturen produkter på fysiske produkter. Så ulovlig fildeling kan ennå snylte på ryggen av dette. Kanskje vil digitalsalg i fremtiden bli så stort at ulovlig fildeling også kan snylte på ryggen av dette. Greit nok.
Men hvis dette IKKE skjer, gidder selvsagt ingen å utgi noe digitalt. Akkurat som ingen gidder å jobbe gratis (og de få som gjør det har nok mer enn nok penger annedsteds fra). Jeg ser for meg at ulike kulturskapere i større grad enn før vil velge sin egen distribusjonsmåte i fremtiden.
Det er ikke urimelig å tro at enkelte band ALDRI vil utgi digital musikk, for eksempel. Hvis inntjeningspotensialet ligger først og fremst i konsertmarkedet, er det på sin plass å øke verdien av en konsert, ikke devaluere den.
Er dette bra eller dårlig? Who cares. Frie markeder og frie mennesker bestemmer selv - og ofte på en uforutsigbar måte.
Det er bare "anarkistene" som tror at hele verden gidder jobbe gratis for akkurat dem. Fordi de er universets egosentriske midtpunkt. Og det er bare "anarkistene" som ønsker frihet fra regler - så lenge det finnes regler som beskytter dem selv.
Ekte anarkister forstår selvsagt at anarki ikke handler om mangel på regler, men mangel på kontrollerende makthieraki.
3 kommentarer:
Helge sa: "Ekte anarkister forstår selvsagt at anarki ikke handler om mangel på regler, men mangel på kontrollerende makthieraki."
Word
Gammal analog er best! Har fulgt med på bloggen uten å kommentert så mye i det siste, men kaster meg inn for å påpeke at det faktisk FINNES de som jobber gratis, uten at det er knyttet til kulturarbeid, riktignok.
På Filippinene, f.eks, er det ikke uvanlig at spes. ungdom jobber gratis i bedrifter i HÅP om å få tilbud om betalt stilling etterhvert. Det værste er at jeg hørte om lignende tilfeller i Sverige og jeg så en "kappittallist" på TV der som i en debatt anbefalte svenske ungdommer å gjøre nettopp dette. Nei, alt var bedre da vi var unge. Musikklyden, musikkkvaliteten, arbeidsmarkedet osv,osv...
Arvid,
Ja, et godt poeng, kyniske kapitalister ville nok helst ha sett mer av gratisarbeid! Og det beviser det jeg sier ved at ønsket om å få noe gratis/at andre skal jobbe gratis er basert på ren egoisme, og ikke annet.
På den annen side, så jobber faktisk jeg mye gratis, men da for ideelle organisasjoner og helt frivillig. Det er selvsagt noe annet. Men i det øyeblik noen hadde PÅLAGT meg å gjøre dette arbeidet, hadde jeg sluttet. AV prinsipp.
Kommer i hu en episode i militæret, der jeg jobbet med noe som krevde spesialutdannelse, og derfor var fritatt vanlig tjeneste. Vi likte jobben vår, og jobbet ofte "overtid". Nå hadde det litt med at det var lite annet å foreta seg, men dog.
En jypling av en sersjant foreslo at vi skulle bli PÅLAGT å jobbe denne overtiden - og fikk erfare at plutselig ble ingenting gjort. ;P
Fra pistol til alvor (eller noe slikt) - musikk idag er blitt devaluert. God tilgjengelighet, dårlige format og elendige avspillere (mp3 etc) har gjort at musikk er blitt alminneliggjort, men også fått liten verdi for den enkelte. Akk ja, vi får holde oss til gamle helter :)
Legg inn en kommentar