Vår egen Erik Solheim er blank i øynene av å observere det totalt uintelligente, overfladiske, og manipulerende valget i USA.
- Vi våger ikke bruke de store ordene hjemme. Men det er nok det jeg tror folk vil høre, sier Solheim.
Og det vil han nok like, for når man bruker de store ordene, behøver man ikke bry seg så mye om de små. Som oftest har mer mening enn de store. På den annen side så må det fortone seg som en ønskedrøm å ha som målsetting å slippe å snakke om praktisk politikk, men heller holde seg til grandiose vyer, ullne løfter, og rett og slett holde seg til propaganda. Denne type overfladiskhet gir jo nettopp politikere større spillerom, saboterer demokratiet, og fordummer velgerene.
Som jo nettopp er hensikten med de amerikanske valgkampene. Med mindre det bare er uhyggelig inkompetent gjennomført, da.
- Man må få fram følelser og engasjement og de store linjene, for å skape engasjement. Hvis det blir teknokratisk politikk så er man dømt til å mislykkes. Sier altså Solheim.
Og jeg mistenker ham for å ikke helt forstå problemstillingen. I hans øyne er selvsagt SV's drømmerier et gode, en fantastisk visjon. I virkelighetens verden er det ingenting i veien for å fortelle folk hva denne visjonen EGENTLIG går ut på - gjerne med bruk av de små ord. Og ikke nødvendigvis bare under valgkamp-sirkuset. Istedet ønsker han altså å male med så bred pensel som mulig.
Om bare politikere hadde hatt guts til å male HELE bildet, inkludert de store vyene, og ikke bare konsentrert seg om enkeltsaker som skal kjøpe stemmer, hadde demokratiet kanskje hatt en sjanse.
Problemet er selvsagt at en da må ha en viss rød tråd, en forutsigbar og gjennomsiktig strategi i politikken. Næhh. Lettere uten.
- Vi våger ikke bruke de store ordene hjemme. Men det er nok det jeg tror folk vil høre, sier Solheim.
Og det vil han nok like, for når man bruker de store ordene, behøver man ikke bry seg så mye om de små. Som oftest har mer mening enn de store. På den annen side så må det fortone seg som en ønskedrøm å ha som målsetting å slippe å snakke om praktisk politikk, men heller holde seg til grandiose vyer, ullne løfter, og rett og slett holde seg til propaganda. Denne type overfladiskhet gir jo nettopp politikere større spillerom, saboterer demokratiet, og fordummer velgerene.
Som jo nettopp er hensikten med de amerikanske valgkampene. Med mindre det bare er uhyggelig inkompetent gjennomført, da.
- Man må få fram følelser og engasjement og de store linjene, for å skape engasjement. Hvis det blir teknokratisk politikk så er man dømt til å mislykkes. Sier altså Solheim.
Og jeg mistenker ham for å ikke helt forstå problemstillingen. I hans øyne er selvsagt SV's drømmerier et gode, en fantastisk visjon. I virkelighetens verden er det ingenting i veien for å fortelle folk hva denne visjonen EGENTLIG går ut på - gjerne med bruk av de små ord. Og ikke nødvendigvis bare under valgkamp-sirkuset. Istedet ønsker han altså å male med så bred pensel som mulig.
Om bare politikere hadde hatt guts til å male HELE bildet, inkludert de store vyene, og ikke bare konsentrert seg om enkeltsaker som skal kjøpe stemmer, hadde demokratiet kanskje hatt en sjanse.
Problemet er selvsagt at en da må ha en viss rød tråd, en forutsigbar og gjennomsiktig strategi i politikken. Næhh. Lettere uten.
6 kommentarer:
Solheim skal altså studere en stat som klarer å finne nok velgere til å stemme inn en yuccapalme til senator! Dette klarte Michael Moore! Latterlig! Solheim er vel minister fra et parti som kan dette med store ord og å fjerne problemer med et pennestrøk? Eller var det utfordringer finansminsiteren kalte fattigdommen i lille Norge? Ja det er nok viktig Helge å bruke store ord sikkert foran en valgkamp? Men dette trenger vel ikke Solheim å lære noe av? Solheim eller SV har vel aldri hatt noen store demokratiske visjoner heller? I USA ventes den kraftigste økningen i suppekøene siden de harde 30 åra. Jeg tviler på at disse køene bidrar til en ny finansboble, men vi vet jo aldri:)
Soria Moria rtklæringrn er vel en belastning for regjeringen fordi den var for detaljert. For mange løfter, og for lite svada.
Vi kan altså vente oss mer svada og mindre løfter i fremtiden,
:)
Svada er jo ikke mangelvare :)
solheim har id et hele sagt så mye rart de siste årene at jeg lurer på om han har blitt forbyttet, altså bortført av romvesener og kommet tilbake feil. Det var faktisk en tid da han var noenlunde fornuftig.
Solheim har nok litt rett, for det er de store linjene som skaper slitesterk politikk. Men han er jo selv skyld i mat-politikken, slik at han kanskje skal begynne med seg selv, sammen med sine kolleger?
Dessuten: det må jo være en kombinasjon, for store ord kan også skjule
Gullars,
Svada selges nå per tonn, det har gått inflasjon i det ;)
Amos,
Jeg tror heller vettet forsvant da han fikk mer makt. Men kanskje han ER en alien? :)
Frr,
Jeg vet ikke om vi snakker om samme ting her. Å ha store linjer i politikken er så sin sak. Å betrakte valgkampen i USA som forbilde noe annet. Selv om jeg har fulgt med bedre på dette valget enn tidligere, må jeg være ærlig å si at jeg ennå ikke vet hva de to kandidatene egentlig står for. Stort sett går det på overfladisk svada. Det gjelder begge kandidater, og slik har det lenge vært i USA. Den politiske kommunikasjon er så ferdigtygget og tilpasset diverse målgrupper at den er uten substans.
Forandring. USA's borgere kan forsake noe for fremtiden. Amerika er bunnsolid tross alle problemer. Dette var Obamas budskap på TV ikveld. Hvis en tenker over det, betyr det ingenting. Nada.
Jeg kritiserer ikke det å ha store linjer i politikken - snarere å la de store linjene være uten reell mening. Da blir de store ordene en tilsløring, en intetsigende manipulerende suppe. Solheim snakker ikke om å ha visjoner - han snakker om å ha USA som forbilde for politisk komunikasjon. Og i USA finnes nok visjoner - det er bare slik at det faktisk ikke er politisk mulig å snakke om det på en måte som gir mening.
Legg inn en kommentar