onsdag, mars 17, 2010

F-35 allerede utdatert?


Amerikansk propaganda for F-22 Raptor gikk opprinnelig ut på at F-22 skulle gi luftherredømme og at multirolle-jageren F-35 Lightning II, som Norge planlegger å kjøpe til tross for dramatiske kostnadsoverskridelser og ennå usikker pris og leveringstidspunkt, skulle operere beskyttet av F-22.

Kanskje var dette et argument for å finansiere to fly istedet for ett?

Etter at budsjettet for F-22 ble kansellert heter det at F-35 er godt nok alene.

Kanskje det har noe med at F-22 ble så dyrt at godt under 200 vil bli bygd. For å erstatte over 700 F-15... For at USA derfor skal ha et troverdig jagerprogram må altså F-35 oppgraderes til luftsuverenitetsjager - enten den er det eller ei.

La det være helt klart, Lightning II er bedre enn flyene det skal erstatte. Selv om det er større og tyngre (og meget dyrere) enn F-16, F-18 og A-10. Til tross for at USA har hatt stor suksess med mindre, lettere jagerfly i forrige generasjon, går man nå andre veien. F-35 er, til tross for avanserte flyegenskaper, ofte sammenliknet med Vietnam eraens mer eller mindre mislykkede F-106 Thunderchief.

Men dette blir urettferdig. F-35 er et helt annet og langt mer versatilt fly enn "Thud".

Men andre utvikler også femtegenerasjons fly. Og Russland (i samarbeid med India) er på hugget etter flere år i økonomisk krise.

Om
Sukhoi PAK-FA T-50: Designed to compete against the F-22 in traditional Beyond Visual Range (BVR) and Within Visual Range (WVR) air combat, the PAK-FA shares all of the key fifth generation attributes until now unique to the F-22 - stealth, supersonic cruise, thrust vectoring, highly integrated avionics and a powerful suite of active and passive sensors. While the PAK-FA firmly qualifies as a fifth generation design, it has two further attributes absent in the extant F-22 design. The first is extreme agility, resulting from advanced aerodynamic design, exceptional thrust/weight ratio performance and three dimensional thrust vectoring integrated with an advanced digital flight control system. The second attribute is exceptional combat persistence, the result of a 25,000 lb internal fuel load. The internal and external weapon payload are likely to be somewhat larger, though comparable to those of the F-22A.

...the PAK-FA prototype[!] configuration will produce to an order of magnitude an equally poor RCS [radar cross section] as the F-35 Joint Strike Fighter.

It is worth observing that the unconventional flight control capabilities of the PAK-FA do open up some possibilities, in that they permit manoeuvres such as flat turns, or even turns where the bank angle is opposite to a conventional banking turn. Such manoeuvres permit the PAK-FA to execute, without difficulty or high energy bleed, turns away from beam aspect threats without significant exposure of the problematic lower fuselage, unlike the conventional F-35 JSF which becomes unavoidably susceptible to detection, tracking and missile shots in such geometries. As the PAK-FA will provide a similar supersonic cruise capability to the F-22, its window of vulnerability is very much shorter when attempting to evade a tail aspect threat, and it has a credible capability to defeat missile shots kinematically.

The results of detailed observations and analyses of the material now in the public domain combined with knowledge of the progressive ‘evolutionary and evolving’ development of aerodynamic techniques by Sukhoi over more than two decades, demonstrates that Sukhoi and its supporting team of engineers and scientists have achieved mastery of extreme agility throughout the whole air combat continuum. Since the Su-35S design is already accredited with the title of “extreme agility”, the aerodynamic and kinematic capabilities of the PAK-FA will likely require coining of the term “extreme plus agility” to do them justice.

There is only one Western fighter design configuration that, with some upgrades and modification, will be able to approach the PAK-FA in manoeuvrability and controllability capabilities; specifically, the F-22A Raptor. The aerodynamic design of all other US air vehicles precludes such modifications, this including the F-35 Joint Strike Fighter.

The tactical impact of a mature production PAK-FA is therefore a loss of the overwhelming advantage provided until now by the F-22A Raptor. Flown against the PAK-FA, a decisive outcome can only be guaranteed by numerical superiority of the F-22A force in theatre. The available evidence demonstrates at this time that a mature production PAK-FA design has the potential to compete with the F-22A Raptor in VLO performance from key aspects, and will outperform the F-22A Raptor aerodynamically and kinematically. Therefore, from a technological strategy perspective, the PAK-FA renders all legacy US fighter aircraft, and the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter, strategically irrelevant and non-viable after the PAK-FA achieves IOC in 2015.

Ok - kanskje russerne også er svære i kjeften. Men økonomien er på vei oppover - godt hjulpet av salg av gass til Europa. Og det er bare land godt innenfor USA's propagandasfære som tror at russisk design normalt er dårligere enn amerikansk. Og russerne vil uansett etterhvert videreutvikle sin
LFI (logkiy frontovoi istrebitel - lett taktisk jager) til en effektiv og (relativt) billig jager som med stor sannsynlighet vil finnes i vesentlig større antall enn amerikanske femtegenerasjons jagerfly i våre nærområder.

Og - interessant for Norge - like gode, eller bedre, stealth-egenskaper som F-35, raskere, med større rekkevidde, med vesentlig bedre manøvreringsevne - og bygd for å angripe nettopp stealth fly.

Angående Stealth... Dagens system vil sannsynligvis i fremtiden bli erstattet av et system som likner mer på Star Trek's "cloaking device". Blant annet jobber forskere ved Imperial College, London med et slikt system allerede. Dog er man ikke kommet lenger enn at det er beregnet at et slikt system er teoretisk mulig.

Ellers verserer det historier om at russerne har utviklet stealth basert på plasma. Men det er sikkert bare rykter. Eller?

7 kommentarer:

Canute sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
Canute sa...

I alle moderne kriger har flyvåpenet vært den våpengrenen som utslettes allerede i starten.

Flyvåpenet i Irak og Serbia ble utslettet uten å få et eneste ett av fiendens fly "med seg" under disse krigene.

Hadde de to, Serbia spesielt, investert mer i bakkebasert luftvern, og mindre i jagerfly, så er muligheten svært stor for at "utbyttet" ville blitt bedre da det gjaldt.

All den tid jagerflyene altså var komplett mislykkede som forsvarsvåpen mot en overlegen motstander.
For små land dreier deg seg aldri om å "vinne" krigene, de har tapt i utgangspunktet.
Det handler bare om å selge skinnet dyrt, og om å gå ned med flagget til topps.

Sterkt luftvern er små lands beste forsvarsinvestering; jagerfly er prestisjefylte kvite elefanter.

Helge Samuelsen sa...

Som jeg tidligere har kommentert har Norge ett - 1 - luftvernbatteri. Og det skal beskytte BÅDE baser i nord og Oslo (resten gir man tydeligvis blaffen i)

Rent bortsett fra den stortingske logikk i at man kan vedta at en avdeling skal være to steder til samme tid, betyr dette at man egentlig ikke bryr seg om forsvar mot luftangrep.

Nei, det er utenlands operasjoner som har behov for en angrepsjager. Operasjoner der målet ikke råder over høyteknologi og der vi skal krige - ikke forsvare.

Til avskjæring i fredstid er F-35 uansett udugelig, da flere av de russiske bombe- og rekognoseringsflyene er raskere i utgangspunktet.

For Norge handler det nettopp som du sier om å selge skinnet dyrt. Men vi har glemt lærdommen fra WWII om at Tyskland angrep oss bare en passant fordi vi ble ansett som lett bytte. Tidspress opp mot operasjonen mot Frankrike gjorde at vi ikke hadde blitt angrepet hvis det hadde blitt ansett som risikabelt.

Mmen det er irrelevant idag. Myndighetene vil ikke ha forsvar, men leketøy på verdensarenaen.

Canute sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
Canute sa...

Jeg savner de fagmilitæres kritiske røster i den offentlige debatten.

Jeg kan ikke tenke meg at så mange utenfor forsvaret selv leser "Forsvarets Forum" - så forsvarets fagfolk blir jo ikke hørt.

De skulle lært seg litt mer om sivil kommunikasjon, og ikke bare den militære varianten.

Helge Samuelsen sa...

Helt riktig. Dog er det vel slik at fagpersonell som uttaler seg kritisk i politiserte saker generelt er uønskede.

Men jeg tror også vi har et stort dilemma. Norge vil ut i fra politiske hensyn aldri kjøpe annet enn amerikansk for å markere underdanighet. Da står valget mellom det USA ønsker å selge oss - og det er per idag F-35. Og intet annet.

Man snakker om fri konkurranse, men flyfabrikkene får ikke produsere hva de vil til hvem de vil. Antall fly og "blocks" er strengt kontrollert (og allierte får servert b-versjoner som en regel og ikke som unntak)

Alternativet kunne vært Typhoon (Eurofighter) - men det må en alvorlig skandale til før vi politisk sett tør å kjøpe dette.

Uansett burde Norge kanskje nøye seg med F-18, vi har strengt tatt ikke råd til å operere annet.

Helge Samuelsen sa...

Et poeng til - vi burde innse at et ettmotors fly til den prislappen rett og slett er dårlig butikk - det er ingen grunn til å tro at ikke F-35 skulle være like utsatt for "birdstrikes" som F-16.

Men, men - til og med US Navy er presset til å akseptere økt risiko (ikke bra når man stort sett flyr over iskaldt hav) for å etterkomme flyindustrien og det politiske spillet.