fredag, oktober 03, 2008

Mer Libertarianisme - Ron Paul

Mens "alle" mener at en må redde Wall Street og bankene for å redde Main Street, er sannheten selvsagt at en kan redde Main Street ved å la Wall Street seile sin egen sjø. Slik de ønsker så lenge de har soldager, og pøser millioner inn i lønninger, opsjoner, og pensjoner for sine "wonderboys". Bare en slik lærdom vil kunne få systemet til å være mer realistisk i fremtiden.

Paul har noen gullkorn:

"We could reform the system, we could return to sound money, we could balance the budget..."

"Capital is supposed to come from savings..."

"Destroying the dollar is much worse... If you have no investment whatsoever, and you are depending on a social security check, and it does not buy anything - that's much more damaging..."

Redd sparepengene - la bankene dø! Å redde jobber innen kapital-systemet er ikke viktigere enn å redde andre jobber. Og akkurat som i Norge, vil alle land der lavtlønnede ikke lenger kan ha råd til faste basisutgifter legge opp til store menneskelige problemer. Å redde finansakrobatene kan ikke ha noen som helst form for prioritering.

7 kommentarer:

Arve sa...

Ja nå får vi se hvem som har drevet god nok lobbyvirksomhet. Det er aldri den lille mann som skal reddes. Han skal lutres og straffes og skamme seg til han ikke orker mer. Helst skal han avtjene straffen uten bolig og mat. Den lille mannen er bare billig mennesklig kapital mens finansakrobatene skaper vekst og velstand for resten av eliten. Mennesker er det virkelig nok av på jorda, Helge. De gådige og griske som utnytter vanlige folk vinner alltid ser det ut som.

Helge Samuelsen sa...

Redningsplanen inneholder tiltak for å begrense sjefenes lønninger i kriserammede bedrifter. Det blir sikkert fælt for mange å gå ned fra ti-tolv millioner til seks-syv millioner dollar i årslønn. Det blir nok strilefse og havrebrød inntil dette er glemt og lønningene igjen stiger.

Regjeringen skal også anstrenge seg for å redusere antall tvangssalg. Hvis de er like gode i å anstrenge seg som sittende regjering i Norge, blir det nok mest prat.

En ting er positivt for amerikanerne som rammes. I USA kan man bare levere inn nøklene til huset og erklære seg konkurs. Gjelden følger en heldigvis ikke inn i døden som i kyniske og menneskefiendtlige Norge.

Så blir det nok mange nye campingvognbeboere og trailer-parks i USA. Verden har ikke forandret seg mye siden føydalsamfunnet. Underklassen, selv om den er mindre enn før, er fortsatt hundset. Verden er med andre ord primitiv, vi har ennå ikke evnet å lage gode samfunnssystemer.

En hovedårsak er at maktmenneskene ikke engang prøver.

kurt sa...

Jeg trodde libertarianere var ytterste høyre fløy og støttet det etablerte system?

Helge Samuelsen sa...

kurt,

Første del av ordet Libertarianisme kommer fra ordet Liberty, som ikke er det samme som frihet, men som står for friheten til å bestemme egne handlinger uten å bli pålagt unødvendige restriksjoner. Prinsippet betyr ikke at alle handlinger er moralske eller ikke bør ha restriksjoner - fordi mange handlinger går ut over andre.

Ikke-aggresjonsprinsippet betyr at det ikke skal brukes aggresjon i initiell form, og er basis for å definere mange handlinger som umoralske. Sagt enkelt - en kan gjøre hva man vil, om det ikke går ut over andre.

Frihet fra andres aggressive handlinger betyr også frihet fra et undertrykkende system. I den grad skatter og avgifter gir enkelte grupper for stor byrde, eller for eksempel pengepolitikken favoriserer noen, er dette helt klart aggresjon mot dem som rammes.

Prinsippet om ikke-aggresjon kan lett brukes for å vise at et system der borgerskapet legger opp til en definert arbeiderklasse (som regel undertrykket) er umoralsk. Libertarianisme er derfor mer i slekt med marxisme enn de borgerlige kapitaleiere i dette synet. Kollektivisme er ikke et problem, men kan ifølge prinsippet om ikke-aggresjon imidlertid kun ha sitt utspring i det enkelte menneskes valg. At libertarianere er kapitalister betyr ikke at en anerkjenner kapitaleierens rett til å bruke kapital som undertrykkende middel.

Bevegelsen har egentlig sitt utspring i anarkisme, men siden anarkister stort sett kommer med løsninger som ikke fungerer i virkeligheten, er det vel slik at disse tankene er noe passè.

Angående kapitalkrisen er det jo klart at når staten pålegger alle å betale for en (nær)kollaps, så er dette brudd på prinsippet om ikke-aggresjon. Å gi hjelp til de rammede huseiere i form av mindre skatt/bedre rammer osv er noe helt annet.

kurt sa...

Dette høres jo nesten fornuftig ut :)

Milton Marx sa...

http://docs.google.com/TeamPresent?docid=ddp4zq7n_0cdjsr4fn&skipauth=true

En presentasjon på 45 enkle slides om hva subprime-krisen er. Den passer ikke helt inn i posten, og dog... (kanskje litt avleggs, da krisen for lengst har spredt seg fra sub-prime).

Jeg så et innslag i "60 Minutes" om krisen. Det var nesten ufattelig. Folk har faktisk ikke forstått bæret av hva de har investert i - selv ikke derivatspesialistene.

De viste frem prospektet/indentures/kontrakten (eller hva pokker som er det mest korrekte navnet) på en typisk CDO. Flere hundre sider med tettskrevet små skrift - og dersom de ligner andre tilsvarende ting jeg har lest, er språket så krunglete at man må mistenke at formålet nettopp er å unngå at teksten blir lest.

Her i Panama erklærer politikerne at krisen ikke vil ramme. Jadda-jadda-jadda. Boligprisene har 2-3 doblet seg på fem år i Panam City. Men boble? Nei. Ikke her.

Tenker vi snakker Greater fool-teori. De maktmenneskene som fortsatt sitter med eiendom, kjører massivt mediapress for å bli kvitt eiendommene sine før raset. Panama er et av landene i verden som er mest integrert i verdenshandelen, og så skal landet gå fri?

Helge Samuelsen sa...

kurt,

Bare nesten? ;)

Milton,

Takk for den lenken. Den var både morsom og lærerik.

Slik jeg ser det er det banksystemet/låneinstitusjonene/staten som har skyld i krisen, ikke Joe og Jane som stort sett har blitt lurt - fordi folk flest ikke har peiling på hvordan slike ting foregår, som du sier. Og man har da lyst på bolig, har man ikke?

Morsomt er det også å se at Kristin Halvorsen påstår at krisen ikke er det som opptar henne mest! :)

I så fall burde hun nærmest vært anmeldt for tjenesteforsømmelse. Det går ikke an. På den annen side så er det jo mest sannsynlig et triks for å dempe angsten i markedet.