Alle gode krefter må til i en dugnad for miljøet. Helen Bjørnøy har startet miljøløftet.
Men vil ikke selv gi et løfte om CO2 rens på Kårstø. Litt av en luring, hu der Bjørnøy vettu.
Men renseteknologi a la måneferd er tross alt bare pianøtter. Fordi mens vi overgår hverandre i den særnorske olympiske gren å tro at vi er best, skjer nemlig også helt andre ting.
Ormen Lange er klar før tiden. Gassfeltet vil produsere 30 milloner kubikkmeter hver dag, og dette økes til 50 millioner etter to år og 70 millioner etter tre år. Det går med andre ord så det griner med Norges bidrag til å forsøple verden.
I ett jafs er alle enøktiltak de siste fem år spist opp, og vel så det...samtidig som bare driften av anlegget spiser opp like mye kraft som en middels norsk by.
Godagmann...
Økseskaft!
11 kommentarer:
Helt enig med deg. God dag man hostesaft (som det står i en guttebok)
:O)
Et riktig morsomt innlegg som vnalig. De i regjeringskontorene og på stortinget vil dog sette kaffen i vrangstrupen.
Gode ting.
Jeg mener, det har forlengst blitt klart at både politikerne og næringslivsfolkene lyver og bedrar til de grader, men her avslører de seg selv enda litt mer enn ellers.
Dobbeltmoralen i høysetet på løvebakken, som vanlig :)
Problemer må takles ved roten, og roten er bruken av hydrokarbonbaserte energikilder. Men her er det selvsagt at kapital- og maktstruktur- kreftene sitter med aksjer (bokstavelig talt) i dritten.
Den dagen en legger en plan for å fase ut StatoilHydro så raskt som mulig er dagen vi gjør noe for miljøet. Alt annet er bare skuebrød.
Vi har levd lenge nok på oljeeventyret. Nok er nok. En gang hadde vi ikke olje eller gass. Desto raskere vi glemmer at det er der, desto bedre. Alternativene finnes jo også, det er nesten det verste, i og med at alle "ansvarlige" er blinde for det.
Sikkert kjekkere å finne på nye avgifter ;O)
KarbonKulbben og KjernekraftGjengen dominerer i verden i dag. Dog er det ikke fordi de er så glad i karbon og kjernekraft. Det er simpelthen fordi de soper inn så mye penger på det. De ser ingen grunn til å bytte.
Kapitalismen er ett av de aller verste utvekstene av sivilisasjonen noensinne. Om det bør det ikke være noen tvil. Det hindrer (blant annet) folk å gjøre det riktige istedenfor det mest lønnssomme. Det oppmuntrer "å ha" mentaliteten til de grader.
Som visepresident Cheney sa etter "9/11": Det er enhver amerikaners plikt å bruke penger, å kjøpe, kjøpe, kjøpe kjøpekjøpekjøpe.
Løøøøøøøøøøp og kjøøøøøøøp!
Med andre ord: roten er IKKE bruk av hydrokarbonbaserte energikilder. Det er bare ett av mange nåværende horrible utslag av den sanne roten, og den roten er Sivilisasjonen (enhver sivilisasjon).
Dagens situasjon er dog en glimrende illustrasjon på det.
Amos,
langt på vei er jeg teknisk sett enig, men selv steinaldersivilisasjon på dagens nivå (i antall mennesker), ville forurenset enormt.
Roten til CO2 problemet isolert sett er det jeg snakker om, men selvsagt er det bare en liten del av problemstillingen.
Synes kanskje du går litt langt. Olje vil vi fortsatt trenge - for eksempel vil det være kostbart for u-land å bytet ut alle bilene og bussene sine med el-biler eller bioethanol-boler, og hvis vi bare kuttet oljeproduksjonen så ville prisen stige sterkt og u-landene ville ikke fungert.
Men problemet i Norge er at vi også bruker olje og gass til å drive oljeplattformene, og til å drive pumpene som drievr oljen/gassen gjennom rørledningene. Det krever enormt med energi, og kraftverkene ombord på plattformene og raffineriene blir ikke renset. C=2-rensing er altså viktigst, da kan vi kanskje halvere de norske utslippene.
Jeg foreslår ikke en total kutt i oljeproduksjonen over natten, men en planlagt utfasing.
Det er uansett av største viktighet at nettopp underutviklede land går rett over (så langt det er mulig) på økologisk energiproduksjon så snart som mulig. Videre satsing på olje og gass vil føre til at vi bruker opp alle ressursene med nært maksimalt totalt utslipp, og bare rike land vil ha råd til CO2 rensing. Og da bare i begrenset grad.
Satsing på geotermiske anlegg kan for eksempel vise seg billig i forhold til videre satsing på fossile energikilder. Hydrogen som energibærer er sannsynligvis fremtiden. Hvorfor skal U-land investere i infrastruktur som innen femti år er gammeldags/for dyr uansett?
Resultatet av en slik politikk er det samme som å ikke gjøre noe, fordi det totale CO2 nivået i atmosfæren er det viktigste. Om vi når peak-CO2 i år 2050 eller 2070 er uvesentlig. Å minimere EFFEKTEN av dette, ved å la toppen bli så lav som mulig er imidlertid av største betydning. Å stoppe videre utslipp er derfor viktig. Det vi vil oppleve med dagens strategi er imidlertid at det globale utslippet øker uavhengig av hva vi gjør.
Når det er sagt, så er det en selvfølge at oljeselskapene får pålegg om å drive sine installasjoner på en minst mulig forurensende måte.
Igjen viser det seg at det er staten som feiler mest i å implementere sin egen strategi.
Dagens snakk om global oppvarming er bare mer skuebrød for folket. Det er ikke radikalt å nevne global oppvarming som fakta lenger. Folk begynner å bli redd og må beroliges. Så de som styrer går rundt problemet enda en gang, ved å gi inntrykk av at de gjør noe. Det er bare snakk og intet annet. Handelen med klimakvoter og kyotoavtalen som helhet er enda et utmerket bedrag i en lang rekke.
Lucid Glow,
Helt enig. Klimakvoter er bare nok en måte å sirkulere pengene i systemet, uten reell effekt. Folk flest tror at å betale penger betyr et tap. Det er det ikke hvis en selv sitter på banksystemet. For statene er et slikt system uten egentlig betydning, som du sier, skuebrød for folket.
Hadde ressursene blitt brukt for å gå til roten av problemet, kunne vi vært et skritt nærmere en verden i økologisk balanse. Men det er det jo egentlig ingen "ansvarlige" politikere som vil ha når det kommer til stykket.
Legg inn en kommentar