Bevis for Guds eksistens?

Bananer vi finner i salg er menneskelig kultivert, og et bevis
på evolusjon gjennom seleksjon, ikke guddommelig omtanke.

Diverse steder på internett, deriblant YouTube, florerer det av diskusjoner omkring guds eksistens. Ofte er det ateister og vitenskapsfolk mot kreasjonister og bibeltro kristne. For den som har fulgt med litt i denne debatten har det blitt klart at strategien til de kristne har forandret seg over tid. Mens de tidlig i debatten forsøkte å finne filosofiske bevis, uten å lykkes - gikk de over til å lete etter fysiske bevis. Etter å ha blitt latterliggjort ved å hevde at Grand Canyon "kunne" være resultatet av Noas flod og at bananer beviste guds eksistens fordi de var tilpasset menneskets hånd, og apetitt - gikk man stort sett over til å bare bruke Bibelen som bevis. Med andre ord, man ga altså opp en reell diskusjon og falt tilbake på "tro" "som "bevis".

Grand Canyon, et resultat av kjente geologiske prosesser
over millioner av år, ikke en bibelsk flod

Det er etterhvert unødvendig å si at dette faktisk er eneste mulige strategi. En, av mange, religioner fra bronsealderen (med elementer fra flere enda tidligere religioner) funnet på av mennesker som naturlig nok ikke visste mer enn det mennesker faktisk kunne antas å vite i bronsealderen, kan neppe inneholde noen form for reell forståelse av virkeligheten. Og, til tross for nitid leting etter beviselige "sannheter", sitter vi igjen med en bibel som tror jorden er flat, at over himmelhvelvingen finnes vann, at vulkaner er gud, og diverse andre misforståelser.

Så i bunn og grunn handler det om å ta bibelen for god fisk eller ei. Det handler om blind tro. Religionens forsøk på intellektuell logikk er forutbestemt å feile. Fordi religion ikke er basert på hverken logikk eller en korrekt virkelighetsforståelse.

Men, skal denne troen på det utrolige være "korrekt", så må også Bibelen være "korrekt". Bevis for noe er denne boken, revidert og fortolket utallige ganger, selvsagt ikke, fordi argumentet om at gud "skrev" (eller inspirerte) Bibelen og at dette beviser guds eksistens, selvsagt er sirkulært. Men, verst av alt, ikke engang basert på noen form for reell logikk. At noe eksisterer beviser på ingen måte noe helt annet. Og påstander er selvsagt ikke bevis. Derav behovet for "tro". Og en avhengighet i religionen av at bibelen skal/må anses for å være "sann".

Utrolig nok er spørsmålet om bibelen er korrekt eller "sann" meget enkelt å besvare. Det er riktig at det finnes mange innfallsvinkler, men den enkleste er dette:

Markus 16

…17Og disse tegn skal følge dem som tror: I mitt navn skal de drive ut onde ånder, de skal tale med tunger, 18de skal ta slanger i hendene, og om de drikker noe giftig, skal det ikke skade dem; på syke skal de legge sine hender, og de skal bli helbredet.

Å drive ut onde ånder er ikke lett å bevise, fordi vitenskapen mener dette handler om psykologiske traumer (ofte skapt av religionen selv), og derfor avhenger av en placebo effekt.

Å tale i tunger er neppe velegnet som bevis, fordi det enten kan være snakk om psykologisk forstyrrelser (igjen, skapt av religionen i utgangspunktet), eller ren svindel. Eller en kombinasjon.

Pastor Jamie Coots, fra Full Gospel Tabernacle Kentucky,
viser frem fingeren han mistet etter å ha blitt bitt av en
klapperslange under en gudstjeneste. Han ble i sin karriere bitt
10 ganger, og døde av et fatalt bitt i 2014. 

Selv ikke-kristne kan håndtere slanger, disse er ikke alltid aggressive. Det kommer an på temperatur, måten man behandler dem på osv. Imidlertid skal sies at flere mennesker som har vært del av kristne sekter som bedriver nettopp dette, har dødd som følge av slangebitt. Ofte som følge av at man i tillegg har motsatt seg legehjelp. Slike saker taler snarere imot bibelen som den ytterste autoritet.

Da kommer man også inn på helbredelse. Tydeligvis fungerer dette ikke, selv i ekstreme tilfeller av bibeltro kristne, som tror så hardt at de er villige til å sette liv på spill. Eget og andres. Men det finnes nok av andre saker, noen anekdotiske, noen muligens reelle. Til dette kan protokollføres at folk faktisk av og til blir friske av seg selv, fordi kroppen har potensiale for å på fysisk måte å reparere seg selv, at mange "helbredelser" faktisk også skjedde under bruk av medisiner, og at placebo-effekten uansett er godt bevist - og er knyttet til kroppens egen evne til reparasjon, delvis også psykologiske faktorer.

Man kunne også protokollført at evangelister som bedriver "healing" har blitt avslørt som bedragere i fleng. Men la oss nøye oss med å si at dette med helbredelse neppe er egnet som bevis.

Da sitter vi igjen med:

"..og om de drikker noe giftig, skal det ikke skade dem."

Nå begynner det å likne noe. Det er interessant at alle vage påstander ofte blir brukt som "bevis". Å håndtere slanger for eksempel er populært, men den vageste av alle påstander. Denne påstanden om gift er imidlertid hverken tvetydig eller svak. Hvorfor velger man ikke dette som bevisførsel?

Og her er saken: At man ikke gjør det er bevis for at Bibelen IKKE er korrekt.

Bibelen kan IKKE leses som om den er ufeilbar og sann, og kan derfor heller ikke brukes som bevis på at den bibelske gud finnes, like lite som Edda beviser at Odin finnes. Eller at Harry Potter bøkene og filmene beviser at ekte trolldom finnes.

Beviset finnes allerede for at gud IKKE eksisterer. Fordi Bibelen lyver. Og: Fordi man IKKE drikker gift for å bevise at den er sannferdig.

Man "beviser" bibelen med det som er fysisk mulig, ihvertfall tilsynelatende eller tilfeldig, men ikke med det som er umulig.

La meg gjøre det klinkende klart: Kompromissløse meninger mener IKKE at noen skal drikke gift for å bevise noe som helst. Det er uansvarlig, og fordi et slikt eksperiment ikke ville hatt verdi uten at man brukte dødelige doser - ville det være, vel ... dødelig.

La meg gjenta: Beviset ligger i at det umulige IKKE blir brukt som bevis. Fordi "alle" skjønner at det umulige kun blir mulig ved et ekte mirakel, og at ekte mirakler ikke finnes. Derfor kan ikke det utvetydige og sterke bevis brukes.

Tro meg, hadde det fungert, ville det vært brukt som kronbevis på Bibelens troverdighet, og guds eksistens. Men det fungerer selvsagt ikke, og ville derfor hvis brukt som argument bevist bortenfor enhver tvil at Bibelen IKKE er sann. 

Hadde påstanden vært korrekt, kunne altså "de som tror" kunnet drikke for eksempel en dødelig dose cyanid. Cyanid fungerer ved at cyanidanioner hemmer enzymet cytokrom c oksidase (også kjent som aa3) i det fjerde komplekset av elektrontransportkjeden i membranen i mitokondriene i eukaryotiske celler. Binding av cyanid til dette enzymet hindrer transport av elektroner fra cytokrom c til oksygen. Som et resultat avbrytes elektrontransportkjeden, noe som betyr at cellen ikke lenger aerobisk kan produsere adenosintrifosfat (ATF) for energi. Resultatet er at kroppens celler, inkludert hjerte, sentralnervesystem og hjerne, ikke får energi, og derfor raskt vil dø. For å si det mildt, dette er inkompatibelt med å leve. 

Motgiften er hydroxocobalamin (vitamin B12a), som sammen med cyanid danner cyanocobalamin, som ikke er giftig, og kan nedbrytes i nyrene - ikke en mystisk immunitet for troende, eller for den saks skyld, håndspåleggelse.

Interessant nok kan ikke mirakler gjøre det som fysisk sett er umulig. Bare det som teknisk sett er mulig. Man kan overleve sykdom uten mirakler - altså påstås slike mirakler. Man kan håndtere slanger uten å bli bitt, altså påstås dette å være mirakler. Man kan innbille seg at man er besatt, altså er dette nok et eksempel på noe man kan påstå er reelt. Religion elsker den udefinerte gråsone, og er alltid selektiv i sin bruk av argumentasjon.

Men kjemi og termodynamikk er ikke åpen for diskusjon. Naturlovene bøyer seg ikke for noen, ei heller en fantasifigur av en gud.

Derfor brukes ikke det umulige som argument. Og derfor avsløres den primitive overtro som er basert på å ikke kjenne til den reelle fysiske virkelighet i noen grad av nøyaktighet. Og derfor er Bibelen ikke sann. Og derfor er den - som alle andre skrifter basert på gammel og uvitende overtro, bare - overraskelse! - et bevis på menneskelig overtro.