Norge skal kjøpe nye bombefly. Ja, vi har skrevet om det før. Men tilværelsens uendelige letthet krever at argumentasjon må gjentas og itereres ad infinitum. Vi har ennå vett til å la være ...
Bombefly. Ikke jagerfly. USAF: "a “strike aircraft” is basically a bomber, euphemistically referred to as a “bomb truck”."
Videre:
"In 2002, the JSF started life as a “200 Billion dollar program . . . to develop and field an affordable, highly common family of next-generation strike aircraft for the United States Navy, Air Force, Marine Corps and allies”
“Program emphasis is on affordability – reducing the development cost, production cost and cost of ownership of the JSF family of aircraft”.
Prisen er nå firedoblet. Billig?
RAAF: "The Joint Strike Fighter is not designed to perform air superiority roles, unlike the larger F-22A, and is not well adapted to performing the long range strike role now filled by the F-111. There has been considerable adverse press associated with JSF cost overruns and project delays."
Det er funnet feil på flyet. Mange er sikkert bagatellmessige, men minst en er klassifisert, ryktene i tunge flymiljø går på at flyet ikke er på nær så stealthy som det burde være for å overleve over morgendagens slagmark. Og det kommer på toppen av at flyet egentlig bare er ment å være stealthy sett fra fronten i utgangspunktet. For å spare penger. Da det skulle være "billig".
Air Power Australia kommenterer:
Bombefly. Ikke jagerfly. USAF: "a “strike aircraft” is basically a bomber, euphemistically referred to as a “bomb truck”."
Videre:
"In 2002, the JSF started life as a “200 Billion dollar program . . . to develop and field an affordable, highly common family of next-generation strike aircraft for the United States Navy, Air Force, Marine Corps and allies”
“Program emphasis is on affordability – reducing the development cost, production cost and cost of ownership of the JSF family of aircraft”.
Prisen er nå firedoblet. Billig?
RAAF: "The Joint Strike Fighter is not designed to perform air superiority roles, unlike the larger F-22A, and is not well adapted to performing the long range strike role now filled by the F-111. There has been considerable adverse press associated with JSF cost overruns and project delays."
Det er funnet feil på flyet. Mange er sikkert bagatellmessige, men minst en er klassifisert, ryktene i tunge flymiljø går på at flyet ikke er på nær så stealthy som det burde være for å overleve over morgendagens slagmark. Og det kommer på toppen av at flyet egentlig bare er ment å være stealthy sett fra fronten i utgangspunktet. For å spare penger. Da det skulle være "billig".
Air Power Australia kommenterer:
Gjentar: Uncompetitive in air combat roles - Uncompetitive in deep strike roles
Til gjengjeld har flyet en rekkevidde og hastighet som gjør at det egner seg som en avskjæringsjager i våre nordområder - nei, vent litt - det har det heller ikke ...
Russisk jagerflydoktrine er idag å avfyre volleyer på to - fire, eller seks missiler med flere søkemetoder mot fienden i over-the-horizon kamp. Moderne radarer, allerede installert og etterinstallert i for eksempel Flanker, kan se "stealth" fly på en avstand av 40 nmi - selv i tungt elektronisk skjermede miljø. F-35 bærer bare to missiler og kan ikke være med på den leken. Bruk av radar eller etterbrenner eliminerer stealth egenskapene og gjør F35 i praksis mer blind og manøvreringsudyktig enn fienden subsidiært at det utsetter seg for massive missilangrep der det alltid vil være underlegen i ildkraft.
Les mer
2 kommentarer:
http://www.aftenposten.no/nyheter/--Provokasjon-mot-satsingen-pa-nordomradene-6743543.html#.Txc9EnrW514
Fadesen er allerede under full oppseiling! Men ingen vil bakke ut fra denne dealen.
Too big to fail. Eller for små til å innrømme feil.
F-35 er hverken Stealthy nok, rask nok, eller har stor nok rekkevidde. Dog er nok valget tatt over vårt hode uansett ...
Legg inn en kommentar