tag:blogger.com,1999:blog-23890558.post7990540444044346587..comments2023-06-25T14:28:06.245+02:00Comments on Kompromissløse meninger: BP bør få flere rekordbøter!Nemohttp://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-46627794108775285752010-06-28T16:51:52.939+02:002010-06-28T16:51:52.939+02:00Aner vi er meget enige her, bortsett fra at jeg de...Aner vi er meget enige her, bortsett fra at jeg definerer "felles ressurser" annerledes. Tanken fra at ressurser er underlagt felleskapet - altså underlagt politisk kontroll i betydning av at mennesket "eier" naturen - blir feil. Snarere handler det om å beskytte både natur og mennesker fra negative eksterne eller direkte effekter fra enhver virksomhet. Dette må selvsagt være noe subjektivt vurdert, men en god begynnelse er uansett at der virksomheter blir etablert, må de underlegges fullt ansvar for eksternaliteter.<br /><br />Landleie som sådan tror jeg vil bli brukt som ren beskatning, og går lett utover for eksempel landbruk som bruker store arealer.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-80015926001641527482010-06-28T14:12:27.929+02:002010-06-28T14:12:27.929+02:00Jeg er i grunn enig. Jeg er veldig for at man beta...Jeg er i grunn enig. Jeg er veldig for at man betaler for bruk av felles ressurser direkte og med det samme. Landleie (inklusive avsetning / betaling av all form for forurensing) vil også gjøre konkurransen mer rettferdig både utvinnere imellom og i forhold til alternativ energi.Placebohttps://www.blogger.com/profile/00542262018290612536noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-22886362312497292932010-06-28T00:26:59.218+02:002010-06-28T00:26:59.218+02:00Kan ikke si annet enn at dette var en god redegjør...Kan ikke si annet enn at dette var en god redegjørelse :)<br /><br />På den annen side, så har jeg tidligere sagt at olje/gass/kull - produsentene godt kan betale ALLE avgifter, og så legge disse direkte på regningen til kunden. Det fordrer internasjonale avtaler, men det gjør jo også "moms-systemet".<br /><br />Dette gir i tillegg den risikoen at fossilselgerne må ta høyde for at de må betale fullt ut for det de faktisk produserer, og gi "hvermansen" en grunn til å anse utgiftene som "fossilenergiutgifter" og ikke som nå "statlig påbudte avgifter". Da har de lettere for å bli sure på oljeselskapene :)<br /><br />Det er kun en teknisk forskjell, men stor i forhold til menneskelig psykologi.<br /><br />Hva synes du?Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-12609414995380676532010-06-27T14:45:54.696+02:002010-06-27T14:45:54.696+02:00Jeg synes også at man skal svare CO2-kostnader all...Jeg synes også at man skal svare CO2-kostnader allerede ved opptak. Dersom man organiserer dette på samme måten som mva, altså at man får fradrag dersom man selger videre og ikke slipper ut selv, er det det leddet som slipper ut som må betale den faktiske kostnaden for forbruket. Dette vil i tillegg til alt det andre du nevner, gjøre at petroenergi ikke lenger vil komme så godt ut i kosteffektivitetsberegninger, og man vil gi en spore til utvikling av fornybare alternativer. Hovedproblemet i dag er jo at utvinning tilsynelatende er så billig i fht hvor mye energi man kan produsere.<br /><br />Et annet problem er at det også for staten gir store inntekter. Uten et livsløpregnskap, gjør dette at man kan kjøpe seg innflytelse hos velgere og bygge en maktbase for seg selv og legge regninga på fremtidige generasjoner. Gratis penger (eller risikofritt ran) appellerer til maktmennesker!Placebohttps://www.blogger.com/profile/00542262018290612536noreply@blogger.com