tag:blogger.com,1999:blog-23890558.post4684847215828251627..comments2023-06-25T14:28:06.245+02:00Comments on Kompromissløse meninger: Drivhusgasser for dummiesNemohttp://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-38638608753558847262008-11-07T12:29:00.000+01:002008-11-07T12:29:00.000+01:00Ja, jeg har skrevet om Peak Oil. http://www.google...Ja, jeg har skrevet om Peak Oil. <BR/><BR/>http://www.google.com/search?q=Peak+oil&sitesearch=tripletau.blogspot.com%2F<BR/><BR/>Det samme som gjelder for uran vil også gjelde for thorium. En opererer med fantasireserver av dette stoffet, men glemmer at alt må utvinnes, det er kostbart og energikrevende, og man kan i praksis ikke knuse opp alt grunnfjell vi har for å hente det ut. De utvinnbare lagrene er derfor langt mer begrensede og gir større miljøskader enn det høres ut som.<BR/><BR/>Når det gjelder forbrukernes makt er jeg imidlertid bare delvis enig. I et marked med fri konkurranse der det finnes fornybare alternativer er det riktig. Imidlertid er det ikke lagt ned større ressurser på å bygge ut infrastruktur som kan legge til rette for egentlig fornying av for eksempel bilparken.<BR/><BR/>Det virker på meg som om strategien går på å bedrive "promilleforbedring", og satse på å bedrive avgiftspolitikk uten reelle alternativer. En forutsetter nemlig at elbiler bare kan erstatte få prosent av markedet, teknologien som kan være en fullgod erstatter er hydrogen, men satsingen her er minimal og for skuebrød å gjelde.<BR/><BR/>Hydrogenbiler med stempelmotor er ikke dyrere å produsere enn bensinbiler, og eldre bensinbiler kan faktisk ombygges til hydrogenbiler. Lite ressurser blir imidlertid brukt på slikt.<BR/><BR/>Det betyr i praksis at virkelige alternativer ikke vil finnes i overskuelig fremtid. Det passer sikkert også bilindustrien, som har teknologien klar, men som selvsagt venter til politisk støtte for infrastruktur finnes. I California, som har en viss satsing på hydrogenbiler, anerkjenner man at selv der er det største hinderet mangelen på infrastruktur.<BR/><BR/>Det samme gjelder elforsyningen. Vi er heldige og har mye vannkraft i Norge. Det er selvsagt ikke nødvendigvis ønskelig å bygge ut alle naturlige vassdrag, men et alternativ finnes idag i geotermisk varme. Tall fra USA viser at dette er teknologi som er konkurransedyktig med dagens priser. Imidlertid er satsingen her mer på vindmøller som behøver statsgaranti (subsidier) for å kunne konkurrere. Det er de store norske selskapene med sugerør i statskassen som dominerer. Og politisk vil en at folk skal bruke mer vedfyring! Dette er forsåvidt karbonnøytralt forutsatt at vi ikke brenner mer enn naturlig tilvekst, men skaper problemer med partikkelforurensing - dette vil spesiellt være et problem i byer, men er noe jeg merker godt her ute på landsbygda også!<BR/><BR/>jeg tror at før vi forbrukere kan vise markedsmakt må vi vise politisk makt. Vi må presse på for mer progressive løsninger og mer visjonære ideer.<BR/><BR/>Pengene er der jo. Bare OVERSKRIDELSENE i investeringene i nordsjøen til neste år er beregnet til 95 milliarder kroner. Dette ville kjøpt mye fornybar energi.<BR/><BR/>Til tross for all propaganda er jo totalt sett satsingen på fornybar energi i Norge latterlig lav.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-75465453190879347982008-11-07T11:51:00.000+01:002008-11-07T11:51:00.000+01:00forøvig ligger det selvsagt i kortene at ikke-forn...forøvig ligger det selvsagt i kortene at ikke-fornybar energi tar slutt med tiden.<BR/>Peak oil er et kjent fenomen,men peak uranium er også en begrensing.<BR/>Norge nådde produksjonstoppen for olje for flere år siden. Verden prosuksjonstopp ventes å komme i nermeste fremtid. Fra en dag toppen er nådd vil tilbudet av olje minke for all fremtid.<BR/>Om atomkraft skulle blitt brukt som substitutt for olje regner man med at all uran ville blitt brukt opp i løpet av ti år.<BR/>På en måte vil faktisk naturesursene sette en stopper for det enorme forbruket av ikke-fonybar energi i lengden.<BR/>på denne linken er det mye informasjo rundt disse emnene:<BR/>www.oljekrisa.noBjhttps://www.blogger.com/profile/00334757846869222116noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-61909209225113766722008-11-07T11:43:00.000+01:002008-11-07T11:43:00.000+01:00Vi som forbrukere av energi har stor makt. Dersom ...Vi som forbrukere av energi har stor makt. Dersom det kommer fornybare alternativer som er konkuransedyktige er vi som velger om fornybar energi skal utfase den forurensende energien. Om det kommer gode fornybare løsninger i stor skala vil da veksten av denne enerien spise av markedsandelen til den forurensende energien.<BR/>Energisparing er selvsagt også meget nyttig:)Bjhttps://www.blogger.com/profile/00334757846869222116noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-61817473585492873062008-11-06T14:44:00.000+01:002008-11-06T14:44:00.000+01:00Takk, independenceEn satsing på andre energikilder...Takk, independence<BR/><BR/>En satsing på andre energikilder må selvsagt gå hånd i hånd med en utfasing av fossilenergi. Personlig har jeg meget god tro på geotermisk, da EGS og sterkt forbedrede boreteknikker vil sørge for at slik energi ikke bare blir økonomisk bærekraftig i seg selv, men garantert vil utkonkurrere forurensende energi.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-12126691203105520892008-11-06T14:38:00.000+01:002008-11-06T14:38:00.000+01:00"Scenarie #2: Vi begrenser skaden ved å stanse bru..."Scenarie #2: Vi begrenser skaden ved å stanse bruk av fossile drivstoff umiddelbart eller så hurtig som mulig. Sannsynligvis unngår vi da de verste effektene og kanskje redder vi vår sivilisasjon."<BR/><BR/>Det finnes en annen variant av dette scenariet, nemlig satsing på fornybar energi.<BR/>Politiker og andre stirrer seg blinde på løsninger for å rense og redusere utslipp. Dersom det hadde blitt satset 100% på fornybar energi, kunne denne energien utkonkurert forurensende ikke-fornybar energi.<BR/><BR/>jeg syns du skriver mange MEGET god innlegg på bloggen din:)Bjhttps://www.blogger.com/profile/00334757846869222116noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-26141273968152759212007-09-14T23:17:00.000+02:002007-09-14T23:17:00.000+02:00abre,ja jeg glemte jo å kommentere det med hydroge...abre,<BR/><BR/>ja jeg glemte jo å kommentere det med hydrogen. jeg er fullstendig klar over at det er en energibærer - det er derfor jeg anbefaler satsing på økologisk energi-produksjon FØR en kan implementere dette.<BR/><BR/>http://tripletau.blogspot.com/2007/02/norges-energifremtid-geotermisk-varme.html<BR/><BR/>Hydrogen som energibærer er interessant fordi vi da ikke behøver forurensende batterier, og kan tanke hurtigere enn å måtte lade batterier over lengre tid.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-11584104593640724812007-09-14T22:59:00.000+02:002007-09-14T22:59:00.000+02:00Theo,Vel, noen mener jo økt CO2 ikke gir utslag ov...Theo,<BR/><BR/>Vel, noen mener jo økt CO2 ikke gir utslag overhodet - så at du tydeligvis aksepterer global oppvarming på grunn av CO2 tidligere må jo bety at du ser faren nå også?<BR/><BR/>Og så husker vi på at det geo-kjemiske metningspunktet for karbonopptak er nådd og at vi har mindre biomasse i form av skog idag...? Og at karbonsykelen (oksygen-spalting) er vesentlig redusert av samme årsak? Og at dagens CO2 utslipp er en trigger for metanutslipp fra permafrostområder som gir vesentlig kraftigere drivhuseffekt enn CO2 alene?<BR/><BR/>Disse faktorene er "nye".<BR/><BR/>Uansett er det bevist vitenskapelig at den økte CO2en i atmosfæren fra 280 - 380 ppm fra 1800 til 2005 kommer fra forbrenning av fossile kilder.<BR/><BR/>http://environmentalchemistry.com/yogi/environmental/200611CO2globalwarming.html<BR/><BR/>Isotopes of carbon may hold a key to determining the source of the increased carbon in the atmosphere (4,5,7). The studies are based on the ratio of the three different carbon isotopes in atmospheric CO2. Carbon has three possible isotopes: C-12, C-13 and C-14. C-12, which has 6 neutrons, is by far the most prevalent carbon isotope and is a stable isotope. Carbon 13 is also a stable isotope, but plants prefer Carbon 12 and therefore photosynthetic CO2 (fossil fuel or wood fuels) is much lower in C-13 than CO2 that comes from other sources (e.g.: animal respiration) Carbon-14 is radioactive. Studies of carbon isotopes in CO2 has resulted in the following findings (5,7,8).<BR/><BR/> * There has been a decline in the 14C/12C ratio in CO2 that parallels the increase in CO2. In 1950 a scientist named Suess discovered that fossils do not contain 14C because they are much older than 10 half lives of 14C.<BR/> * There has been a parallel decline in 13C/12C ratio of atmospheric CO2. This has been linked to the fact that fossil fuels, forests and soil carbon come from photosynthetic carbon which is low in 13C. If the increased CO2 was due to warming of the oceans, there should not be a reduction in the ratios of C-13 and C-14 to C-12.<BR/><BR/>There are other clues that suggest the source of increased CO2 is not related to the warming of the ocean and subsequent release of CO2 from the ocean.<BR/><BR/> * There has been a decline in the oxygen concentration of the atmosphere. If ocean warming was responsible for the CO2 increase, we should also observe an increase in atmospheric O2, because O2 is also released as the water is warmed.<BR/> * The ocean is a sink for atmospheric carbon, and the carbon content of the oceans has increased by 118±19 PgC in the last 200 years. If the atmospheric CO2 was the result of oceans releasing CO2 to the atmosphere, the CO2 in the ocean should not be rising as a result of ocean warming.<BR/><BR/>Dessuten er en uttalelse som "bare 6 grader" totalt på trynet. Vi snakker om middeltemperaturer her og selv mindre avvik gir enorme utlag i forhold til ismassene - et par grader forskjell her er nok til å gi oss vesentlige problemer.<BR/><BR/>Det er uansett ikke VARMEN som er problemet, selv om større deler av jorden vil bli ubeboelig - men faren for global nedsmelting av is. Uheldigvis så har vi jo bygd våre største byer nær havet, og enorme jordbruksarealer vil også gå tapt.<BR/><BR/>Og det nytter ikke å tro at butikkene fremdeles har mat og flatskjerm tv-er når dette skjer, slik at vi kan fortsette som før...<BR/><BR/>Amos. Ja, du er jo nådeløs ;O)Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-43696703302508902322007-09-14T22:31:00.000+02:002007-09-14T22:31:00.000+02:00Et av mange problemer med dagens mennesker er at d...Et av mange problemer med dagens mennesker er at de fleste er ikke vant til å få sin virkelighetsoppfatning utfordret. De har sluppet unna med det altfor lenge.<BR/><BR/> Jeg lar dem såvisst ikke slippe unna med det lenger.Amos Kepplerhttps://www.blogger.com/profile/09653402099981546288noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-34669054128099814902007-09-14T20:29:00.000+02:002007-09-14T20:29:00.000+02:00Geoportalens artikkel var interessant: Et utslipp ...Geoportalens artikkel var interessant: Et utslipp 1000 ganger høyere enn i dag hevet temperaturen bare 6 grader.<BR/>Interessant.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-49521995308002261832007-09-14T20:01:00.000+02:002007-09-14T20:01:00.000+02:00abre,Ah, da misforstod jeg deg. Og når jeg leser h...abre,<BR/><BR/>Ah, da misforstod jeg deg. Og når jeg leser hva du sa så STÅR det "ved å redusere oljeutvinningen..".<BR/><BR/>Ja, jeg leste det som å være "redusere utslipp", som er hva alle snakker om.<BR/><BR/>Det er helt riktig at vi ved å redusere oljeutvinningen vil øke prisene og dermed stimulere overgang til ny energi. Dette må jo implisitt være en del av scenarie #2, fordi selv om jeg sier umiddelbart, så betyr det selvsagt ikke akkurat idag, men så hurtig som overhodet mulig.<BR/><BR/>Men dette er jo nettopp det vi IKKE gjør, strategien til Statoil og den norske stat er å tyne mest mulig ut av feltene våre!Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-22003944076952336292007-09-14T17:39:00.000+02:002007-09-14T17:39:00.000+02:00Helge:Hydrogen er en utmerket energibærer, men ing...<I>Helge:</I><BR/>Hydrogen er en utmerket energi<I>bærer</I>, men ingen kilde. Geotermisk energi høres interessant ut, men jeg vil anta at det er rasjonelle grunner til at dette ikke er satt i gang i stor skala.<BR/><BR/>Jeg er enig i at vi ikke kan la hensynet til lønnsomhet styre utviklingen. Men det betyr ikke at vi kan late som at økonomi er helt uten betydning. <BR/><BR/>Du begynte med å si at det ikke har noen hensikt å bare <I>redusere</I> oljeutvinningen, og det var dette jeg var uenig i. Nettopp en reduksjon vil kunne få fortgang i den utviklingen du etterlyser, slik at fossile brensler kan erstattes helt.<BR/><BR/>Scenarie #3:<BR/>Erstatte fossile brensler med alternative kilder så raskt som mulig. Hvor raskt dette blir avhenger blant annet av oljeutvinningstakten i dag.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-18759426167894574452007-09-14T10:54:00.000+02:002007-09-14T10:54:00.000+02:00abre,Innovasjon og nytenkning er mindre nødvendig ...abre,<BR/><BR/>Innovasjon og nytenkning er mindre nødvendig enn en skulle tro, fordi det allerede finnes gode alternativer i energispørsmålet.<BR/><BR/>Geotermisk energi alene kan dekke verdens behov så lenge vi borer oss ned for å hente ut mantelvarmen - dette er tapping av jordens naturlige kjernefysiske energi og skulle holde noen hundre millioner år med dagens forbruk. Hydrogen er en utslippsfri energibærer som kan erstatte bensin og diesel.<BR/><BR/>Jeg lider ikke av den sinnsforvirrelse at vi kan gå over til ny teknologi allerede neste måned... :O) Men vi er ikke engang begynt å planlegge overgang til ny teknologi. Snarere tvert imot så arbeider Norges (for det meste) statseide største energiselskap, Statoil, for fullt med å utnytte ALLE tilgjengelige reserver.<BR/><BR/>Igjen ser vi at argumentet er lønnsomhet. Hvis vi hadde tenkt slik i KFK sopørsmålet hadde vi idag ikke hatt ozonlag. Feilen vi gjør er nettopp å tro at lønnsomhet skal styre utviklingen. Per idag er kullkraft mer lønnsomt enn før det ble opprettet CO2 kvoter for eksempel.<BR/><BR/>Amos,<BR/><BR/>nei - men håpet er evig grønt ;O)<BR/><BR/>Og du har rett - problemstillingen er allerede over oss. Men effektene er ikke store NOK til at vi reagerer ennå. Vi er som hvit norsk sau som er så innavlet at den ikke lenger er redd for rovdyr...<BR/><BR/>Milton,<BR/><BR/>Ja, Amos er en bølle, men han har rett.<BR/><BR/>Theo,<BR/><BR/>takk for opplysningen angående eocenperioden. Jeg trekker påstanden tilbake om at det ALDRI har vært mer CO2 i atmosfæren, og reformulerer det til at det aldri har vært så mye CO2 i atmosfæren så lenge vi har hatt "vår" periodes klima. Imidlertid var det også mer CO2 i atmosfæren under jordens dannelse - men slikt har selvsagt liten relevans for oss idag.<BR/><BR/>Imidlertid er det feil å fremstille det som en sannhet at denne CO2 toppen i eocenperioden ikke bidro til global oppvarming:<BR/><BR/>http://www.geoportalen.no/geogeo/paleoklima/oppvarming/<BR/><BR/>Hvis dette skal være "beviset" på at vi kan ta det med ro - så ligger vi tynt an!<BR/><BR/>En annen sak er at det ikke nytter å prøve å avblåse faren ved å henvise til at CO2 måles i promille.<BR/><BR/>En kjemisk substans kan lett ha stor effekt selv om den finnes i "små" mengder.<BR/><BR/>Nå mener et flertall av verdens forskere at CO2 er en drivhusgass - og jeg velger å tro på at de har rett i det.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-11640712352586587942007-09-14T08:05:00.000+02:002007-09-14T08:05:00.000+02:00[...] selv om [CO2] økningen prosentvis er liten -...<I>[...] selv om [CO2] økningen prosentvis er liten - så har jorden aldri hatt så stor konsentrasjon av CO2 i atmosfæren som nå.</I><BR/><BR/>Ja, andelen er liten. Så liten at den måles i promille, faktisk er bare 0,38 promille av alle gasser i atmosfæren CO2.<BR/><BR/>Under <A HREF="http://no.wikipedia.org/wiki/Eocen" REL="nofollow">eocenperioden</A> var CO2 konsentrasjonen i atmosfæren på <I>over</I> 1125 ppmv, mot dagens ca 380, så jorden <B>har</B> hatt høyere nivåer.<BR/><BR/>Legg forøvrig merke til at det under eocen ikke ble noen positiv feed-back loop, med 'runaway' global oppvarming som resultat. Betryggene.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-88149632275717385672007-09-14T05:18:00.000+02:002007-09-14T05:18:00.000+02:00Amos! Din bølle!Amos! Din bølle!Milton Marxhttps://www.blogger.com/profile/09901825348045515744noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-76760158995040872622007-09-14T03:19:00.000+02:002007-09-14T03:19:00.000+02:00Og det er jo heller ikke snakk om å forskyve noe s...Og det er jo heller ikke snakk om å forskyve noe som helst. Skumringstormen er allerede HER.<BR/><BR/> Ikke for våre barnebarn eller barnebarns barn, men for OSS.Amos Kepplerhttps://www.blogger.com/profile/09653402099981546288noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-74223768972067324082007-09-14T03:12:00.000+02:002007-09-14T03:12:00.000+02:00CO2 utslipp for dummies indeed. Du var nok for opt...CO2 utslipp for dummies indeed.<BR/><BR/> Du var nok for optimistisk som vanlig, Helge. Her ser vi tydelig at noen trenger å få det stavet.<BR/><BR/> Og selv det hjelper ikke.Amos Kepplerhttps://www.blogger.com/profile/09653402099981546288noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-57877402154536079452007-09-14T01:11:00.000+02:002007-09-14T01:11:00.000+02:00Hvis vi forutsetter at vi kommer til å finne opp g...Hvis vi forutsetter at vi kommer til å finne opp gode alternativer til fossile brensler, som vi ikke har pr. i dag, spiller det jo en rolle hvor mye C02 vi slipper ut før vi kommer dit.<BR/><BR/>Dessuten: ved å redusere oljeutvinningen stiger prisene, noe som både fører til at eksisterende alternativer blir mer lønnsomme, og at det blir mer attraktivt å forske på nye energikilder.<BR/><BR/>Det er ikke mulig å <I>stanse</I> bruken av fossile brensler umiddelbart. Og hvis det hadde vært mulig ville det ført til økonomisk kollaps og politisk ustabilitet. Antakelig krig. Mao: dårlige betingelser for nødvendig innovasjon og nytenking.Anonymousnoreply@blogger.com