tag:blogger.com,1999:blog-23890558.post2172479048755252699..comments2023-06-25T14:28:06.245+02:00Comments on Kompromissløse meninger: Sannheten om avgifts- og miljøpolitikken, episode XNemohttp://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-44979534145724172732007-03-24T22:01:00.000+01:002007-03-24T22:01:00.000+01:00Takk for det, Genese. :O)Takk for det, Genese. :O)Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-38207380050416487242007-03-24T19:41:00.000+01:002007-03-24T19:41:00.000+01:00#HelgeFortsett i så fall med det. :-)#Helge<BR/>Fortsett i så fall med det. :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-6675628838637983142007-03-23T23:42:00.000+01:002007-03-23T23:42:00.000+01:00Genese,Neida, dette er ikke skrevet i affekt i det...Genese,<BR/><BR/>Neida, dette er ikke skrevet i affekt i det hele tatt, det er bare stilen jeg bevisst bruker som kontrapunkt til den "ansvarlige" politikk som blir ført og som etter min mening er så uansvarlig som det går an å bli!<BR/><BR/>At jeg har gode poenger til tross for at ingenting av det jeg skriver er del av offisiell politikk (snarere stikk motsatt), betyr bare at en må rope litt høyt for å bli hørt.<BR/><BR/>Nå kan en jo like eller ikke den måten jeg skriver på, men det blir nå slik det er :O)<BR/><BR/>Hoffnarren i illustrasjonen er meg, tradisjonen tro så kritiseres det med brodd og kanskje en smule...narrethet - av mangel på bedre ord...men likefullt et korrektiv til herskere som lett glemmer virkeligheten.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-22703424712500107672007-03-23T23:00:00.000+01:002007-03-23T23:00:00.000+01:00Det kan virke som om dete er skrevet noe i affekt....Det kan virke som om dete er skrevet noe i affekt. Men du har gode poenger. Det er en vesentlig forskjelll på en politikk der å båndlegge er viktigere enn å stimulere, å straffe mer enn oppmuntre. Og det vi vet om adferd taler for at det siste er mest effektivtAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-71305762113754238212007-03-23T19:46:00.000+01:002007-03-23T19:46:00.000+01:00Hei, Sebastian!Jeg brukte med vilje ordet økologis...Hei, Sebastian!<BR/><BR/>Jeg brukte med vilje ordet økologisk, som er uvanlig å bruke i denne sammenhengen, men som går på samspillet av organismer og naturen - i dette tilfellet er organismen mennesket.<BR/><BR/>Kjernekraft gir radioaktivt avfall, som må behandles med ytterste varsomhet. Standard kjernekraft har en uløselig problemstilling i og med at det per idag ikke finnes løsninger for å lagre avfallet i lengre tid, vi skyver med andre ord problemene foran oss, og det har både et miljø- og økonomisk perspektiv.<BR/><BR/>Thorium kraftverk gir også radioaktivt avfall, selv om halveringstiden er langt mindre. Avfallet fra Thoriumkraftverk vil alikevel være farlig i mange hundre år, og kan ikke sies å være økologisk nøytralt før radioaktiviteten nærmer seg bakgrunnstrålingen, og det er betraktelig lengre enn halveringstiden.<BR/><BR/>Alle typer kjernefysiske kraftverk er også kostbare i drift i og med at de er basert på høyteknologi med lite slingringsmonn for feil. Det jeg kaller økologiske løsninger gir ingen utslipp eller potensielle utslipp overhodet, selv med en "normal" feilprosent i form av ulykker.<BR/><BR/>Derfor har jeg stor tro på at virkelige økologiske løsninger vil være billigere, gi mindre potensiale for utslipp (i praksis null), og derfor være fremtidens løsninger.<BR/><BR/>Den eneste grunnen til at jeg kan se for meg at vi bygger Thoriumkraftverk er for å brenne opp annet kjernefysisk materiale - som er en nødvendig løsning på grunn av tidligere tiders feil, men ingen fremtidsrettet løsning i og for seg.<BR/><BR/>Skal vi utvinne Thorium i store mengder er det også et poeng at det koster store naturinngrep i form av gruvedrift. I tillegg kommer det faktum at støv fra berg med store konsentrasjoner av Thorium er farlig å puste inn, og at det uansett vil bli spredt i naturen ved gruvedrift. Vi ser med andre ord frem mot ennå en yrkesgruppe som kan bli ødelagt av arbeid for å sikre Norge energi, slik som nordsjødykkere og oljearbeidere.<BR/><BR/>Derfor eksluderes alle typer kjernekraftverk, inkludert Thoriumkraftverk, hvis vi i fremtiden setter krav om økologisk balanse.<BR/><BR/>CO2 spørsmålet er jo ikke det eneste miljømessige spørsmålet, selv om regjeringen ser ut til å mene det.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-16485585511034247352007-03-23T18:57:00.000+01:002007-03-23T18:57:00.000+01:00er enig med endel av det du sier, likevel forstår ...er enig med endel av det du sier, likevel forstår jeg ikke hvorfor du ekskluderer kjernekraft.Sebastianhttps://www.blogger.com/profile/05862990449326778265noreply@blogger.com