tag:blogger.com,1999:blog-23890558.post115122649387225565..comments2023-06-25T14:28:06.245+02:00Comments on Kompromissløse meninger: Bokettersyn på Stortinget... En god ide?Nemohttp://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-77960685486072336572008-08-30T21:14:00.000+02:002008-08-30T21:14:00.000+02:00Jotakk, men slike saker er vel ikke så vanskelige ...Jotakk, men slike saker er vel ikke så vanskelige å forutse ;) For å være ærlig tenker jeg alikevel etter hver skandale at "nå har de vel lært". Men det gjør de jo ikke. Og jeg vet det innerst inne.<BR/><BR/>Slik går det alltid når bukken passer havresekken.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-18711779904083688362008-08-30T20:23:00.000+02:002008-08-30T20:23:00.000+02:00Hvordan føles det å være forut for sin tid?Hvordan føles det å være forut for sin tid?Admiral_Gringohttps://www.blogger.com/profile/02567416142455803356noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-1153452437959004492006-07-21T05:27:00.000+02:002006-07-21T05:27:00.000+02:00Very pretty site! Keep working. thnx!»Very pretty site! Keep working. thnx!<BR/><A HREF="http://mortgage.ujtar17.be/mortgage_payment_spreadsheet.html" REL="nofollow">»</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-1151404376701602502006-06-27T12:32:00.000+02:002006-06-27T12:32:00.000+02:00Theo,Men kontrollmekanismene ved krysskontroll av ...Theo,<BR/><BR/>Men kontrollmekanismene ved krysskontroll av statsmaktene er jo nettopp nødvendig fordi en IKKE kan stole på NOENS altruisme i utgangspunktet...<BR/><BR/>Du har selvsagt rett i at det ikke alltid fungerer. En sak som tas opp i Stortinget av et "terrorisert" parti, vil alikevel få oppmerksomhet, ikke minst i pressen, slik at en slik strategi uansett vil kunne være farlig for embedsverket eller andre politiske partier som eventuellt står bak.<BR/><BR/>Per idag skjer nok alikevel politisk hestehandel og forsøk på å sabotere motstandere over en lav sko både skjult og offentlig!<BR/><BR/>Jeg er alikevel enig med deg i at om skatteetaten går direkte på et parti, og "terroriserer" dette over tid, så blir dette helt feil. <BR/><BR/>Når det gjelder denne saken, så er det jo imidlertid nettopp selve usikkerheten som slår tilbake på Frp (i denne omgang). Påstander er satt frem, og det må være i alles interesse å bekrefte eller avkrefte ryktene.<BR/><BR/>Og selv om det i en spesifikk sak eksisterer et revisorgodkjent regnskap, så er det ikke dermed sagt at alt er i sin skjønneste orden. Det har vi mange eksempler på fra det private næringsliv. Skatteetaten har både rett og plikt til å undersøke tilfeller der det oppstår mistanke om feil. Og det er rett og slett det som skjer her. Skatteetaten ønsker å granske denne spesifikke saken på grunnlag av de offentligjorte påstandene. Dette er helt kurant ifølge norsk lov. Og helt nødvendig, etter mitt skjønn.<BR/><BR/>Frp kan ikke leve med å IKKE få sine regnskap ettersett i dette tilfellet. Det skaper et inntrykk av at ting er verre enn det kanskje er.<BR/><BR/>Jeg er uenig i at partigruppene kan bruke sine offentlige midler som de vil. Ikke av prinsipp, men fordi det rett og slett ikke er slik systemet fungerer, enten en liker det eller ei. En bedrift kan for eksempel ikke spandere turer eller gaver til sine ansatte og deres familie uten å forholde seg til spesifikke skatteregler.<BR/><BR/>Hvis Stortinget har godkjent et slikt regelverk, er det ikke mer enn rett og rimelig at de selv må forholde seg til dette regelverket.<BR/><BR/>At Frp ikke liker slike regler, er ok (jeg er langt på vei enig med dem), men fritar dem ikke fra å måtte følge gjeldende regler til enhver tid, slik vi alle må.<BR/><BR/>Når det gjelder frynsegoder etc som politikerne har gitt seg selv, ser jeg på det som selvsagt at det skal offentliggjøres. For selv i de tilfeller der alt er i sin skjønneste orden rent skattemessig, er det jo i almenhetens interesse å få innblikk i hvordan Stortinget opererer.<BR/><BR/>Hvis Storting og regjering sammenlignes med en "bedrift", er jo folket både "styret" og "eierne" av denne bedriften.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-1151372336292590432006-06-27T03:38:00.000+02:002006-06-27T03:38:00.000+02:00Slik vår parlamentarisme fungerer er det vanskelig...<I> Slik vår parlamentarisme fungerer er det vanskelig for en regjering å misbruke sin makt uten at Storting og embedsverk reagerer. Eller vice versa. </I><BR/>Din tiltro til de folkevalgtes og embetsverkets altruisme er beundringsverdig, men jeg kan gi flere eksempler på at dette ikke alltid er tilfelle. Men jeg skal la være, tenker du deg om kommer du nok på noen, du også.<BR/><BR/>Brudd på ligningslovens paragrafer om skattbarheten på individuelle velferdsgoder kan selvsagt påtales, men å gå spesifikt på et parti vekker mistanke om tendesiøsitet fra ligningsmyndighetenes side. En rassia for å avdekke snusk i forbindelse med "skattepliktig fri frisør ved statsbanketter" fremstår noe underlig. Jeg går ut i fra at partiene er regnskapspliktige de også, så bokettersyn bør følge vanlige rutiner. Men kanskje liker ikke Skatteetaten 'partiet for sterk nedsettelse av skatter og avgifter'?<BR/><BR/>Pengene er lovlig bevilget til Stortingsgruppene og hvordan de bruker disse (SVs burdagsfest for Langeland, Høyres nedsylting til neste valgkamp osv) må være opp til de enkelte gruppenes prioriteringer. Men jeg er enig i at regnskapene bør offentliggjøres, da kan vi i det minste få oss en god latter. Og vi kan ta en verdivurdering av de enkelte partier. Men skal de nå engang få penger fra vår felles binge, så la dem bruke dem til hva de vil.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-1151283519317971832006-06-26T02:58:00.000+02:002006-06-26T02:58:00.000+02:00Gode poenger, TheoHovedpoenget blir vel alikevel a...Gode poenger, Theo<BR/><BR/>Hovedpoenget blir vel alikevel at tilfeldige kontroller kan utføres...nettopp tilfeldig. På den måten kan ingen påvirke resultatet, og ingen politiske partier kan være sikre på å gå fri.<BR/><BR/>Slik logikk brukes jo foreksempel også om trafikkbøter. Det er risikoen for å bli tatt som ihvertfall teoretisk skal redusere antall overtredelser.<BR/><BR/>Jeg er ikke enig i at disse sakene er "vann under brua". Ei heller at det ikke er brudd på reglementet. Stortingets reglement er i denne sammenheng irrelevant. Det er samfunnets overordnede "reglement" som er brutt. Fokus er ikke bare på "studieturene", men på det faktum at det etter all sannsynlighet ikke er tatt hensyn til generelle skatteregler. Meg bekjent finnes det ikke regelverk som fritar stortingsrepresentanter fra det alminnelige sivile regelverk på disse punktene.<BR/><BR/>Slik praksis som er påvist er skattesvik, om det er bevisst eller ikke. Og vanlige prosedyrer for etterforskning og eventuell straffeutmåling (straffeskatt i de fleste tilfeller) må gjelde.<BR/><BR/>Prinsipielt er det uansett viktig at den lovgivende forsamling faktisk retter seg etter lovene. Like viktig er det at det er åpenhet omkring deres økonomiske prioriteringer. Tross alt er ingen politiske partier "bedrifter", de opererer kun ved den tillit de er vist gjennom sine velgere.<BR/><BR/>Hva Carl I Hagen eller andre gjør med sine private midler bryr meg ikke. Hva som skjer med offentlige midler både bør og skal imidlertid kunne dokumenteres! <BR/><BR/>Åpenhet og ansvarlighet overfor ordinære sivile maktutøvende institusjoner er noe som pålegges alle andre borgere, og jeg ser ingen grunn til at politikere skal forskjellsbehandles.<BR/><BR/>Eventuell bias i disse institusjonene vil kunne diskuteres i åpenhet i Stortinget. Uansett, jeg ser ikke det store problemet, holder en seg innenfor lovens rammer, kan disse institusjonene ikke gjøre annet enn å foreta bokettersyn. Det skjer rett som det er i private bedrifter.<BR/><BR/>Også sett i et konstitusjonellt lys er jo poenget at maktapparatet skal være delt opp, nettopp for å sikre en viss kryss-kontroll. Slik vår parlamentarisme fungerer er det vanskelig for en regjering å misbruke sin makt uten at Storting og embedsverk reagerer. Eller vice versa.<BR/><BR/>Frp's forsøk på å begrense denne kryss-kontroll er i seg selv langt mer alvorlig enn eventuelle brudd på skatteregler!<BR/><BR/>Poenget er uansett at våre folkevalgte ser ut til å trenge en kraftig påminnelse om at de faktisk er ansvarlige overfor ordinære lover og regler. Den som ikke aksepterer det, bør ta sin hatt og gå umiddelbart.Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-23890558.post-1151281120700440252006-06-26T02:18:00.000+02:002006-06-26T02:18:00.000+02:00Hvis ligningsmyndighetene opererer fritt og uavhen...Hvis ligningsmyndighetene opererer fritt og uavhengig og tar disse kontrollene på eget initiativ, og ikke etter diktat fra politiske myndigheter, er det få problemer med det. Men hvem skal kontrollere de uavhengige kontrollantene, siden vi må unngå 'stat-i-staten'-problematikken? Maktutøvende institusjoner kan (grunnet prestisje eller nag) gjøre livet til et helvete for dem eller de de setter klørne i. Spesielt sensitivt, rent demokratisk, er de hvis disse etatene begyner å gå etter politiske grupper eller grupperinger, som endatil muligens jobber imot det som etatene oppfatter som sitt egen 'mission statement'. I slike saker må det settes opp sperrer og innføres åtgjerder mot maktmisbruk.<BR/><BR/>SV ønsker å bringe statlige institusjoner 'under demokratisk folkevalgt kontroll' - hva de nå mener med det, og SP har overkjørt Konkurransetilsynet over bedriftsfusjoner i landbruket. Viljen til styring er der i fullt monn, så utkommet av de siste ukers kjedelige utvikling kan i verste fall bli at politiske partier i posisjon bruker statens maktapparat mot institusjoner, organisasjoner, bedrifter og enkeltpersoner som et pressmiddel.<BR/><BR/>De sakene som VG og andre har avslørt (om FRP) i det siste var ikke brudd på reglementet, det har blitt innrømmet. Det Stortingets Presidentskap nå kommer til å gjøre er å innskjerpe retningslinjene. Transgressjonene stammer envidere fra senest 2001 og er derfor 'water under the bridge'.<BR/><BR/>Bukken og havresekken er dessverre ikke til å unngå i politikken, det er de rabiate utslagene som må unngås.Anonymousnoreply@blogger.com